Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Дампиловой Ц.В., Васильевой С.Д.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимерхановой О.В. к Гордеевой О.П. о выселении из жилого помещения, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Пономаревой Л.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения истца Тимерхановой О.В., ее представителя Пономаревой Л.А., действующей по доверенности от 15 февраля 2021 года (л.д.25-26), ответчика Гордеевой О.П., третьего лица Мордовского В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы с учётом дополнения, возражением на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Гордеевой, Тимерханова просила выселить ответчика из квартиры по адресу: <...>, снять с регистрационного учета, взыскать за пользование квартирой сумму 60 000 руб. за период с марта 2020 года по март 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что Тимерханова является собственником 2/3 долей квартиры, а её отец Мордовской -1/3 доли квартиры по адресу: <...>, общей площадью 35, 1 кв. м.

В 2013 году Гордеева, проживая совместно с Мордовским, была с согласия истца зарегистрирована по месту жительства в квартире. По требованию истца, нуждающейся в жилье, Гордеева отказалась освободить квартиру, сняться с регистрационного учета по месту жительства, при этом проживает в квартире безвозмездно, что не устраивает Тимерханову (т.1, л.д. 2-3; 30).

Определением суда от 22.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Мордовской В.А. (т.1, л.д. 33).

В судебное заседание истец Тимерханова не явилась, надлежаще извещена. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя оставлено без удовлетворения. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Гордеева иск не признала, пояснила, что Тимерханова в течение длительного времени не проживает в квартире, оплату коммунальных услуг не производила. Гордеева проживает в квартире как член семьи собственника жилого помещения, брак зарегистрирован. Оплату коммунальных услуг производят ответчик и супруг Мордовской.

В судебном заседании третье лицо Мордовской возражал против удовлетворения иска, указал, что Гордеева является его супругой, проживает в квартире как член его семьи, оплачивает коммунальные услуги.

Районным судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д. 211-214).

В апелляционной жалобе представитель Тимерхановой - Пономарева Л.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя. Неявка представителя в судебное заседание вызвана уважительной причиной, заболеванием ОРВИ. Вывод суда о неуважительности причины неявки в суд необоснован.

Суд не принял во внимание следующие факты.

На момент вселения в квартиру Гордеева не являлась членом семьи собственника; согласия на проживание в квартире Гордеевой как супруги Мордовского истец не давала (от истца скрывали факт регистрации брака, о чем Тимерханова узнала в суде).

Суд не рассмотрел нуждаемость истца в квартире, поскольку проживание с матерью стало невозможным (есть решение суда о выселении).

Кроме того, суд не рассмотрел, что Тимерханова как участник долевой собственности имеет право на предоставление в пользование и владение части общего жилого помещения соразмерно доли в праве собственности. В связи с чем, вынесенное решение в пользу ответчика, нарушает её интересы как собственника 2/3 доли в праве собственности квартиры.

На долю Мордовского В.А. в квартире приходится 6 кв. м., на такой площади ответчик с супругом проживать не могут, соответственно, безвозмездно пользуются имуществом Тимерхановой, с чем она не согласна.

Суд не рассмотрел требования о снятии ответчика с регистрационного учёта по месту жительства, взыскании компенсации за пользование чужой жилплощадью. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о незаконной перепланировке квартиры (т.2, л.д.1-2).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Пономарева Л.А. указала на то, что суд неправильно применил нормы законодательства. Так, суд не применил нормы гражданского законодательства о долевой собственности жилого помещения, ст. 247 ГК РФ, применив к спору нормы ЖК РФ, не применимые при спорах о долевой собственности.

В суде апелляционной инстанции истец Тимерханова, представитель Пономарева на доводах апелляционной жалобы с учётом её дополнения настаивали. Тимерханова пояснила судебной коллегии, что требование о взыскании 60 000 руб., заявлено за пользование квартирой, а не за коммунальные услуги (т.1, л.д. 30).

В суде апелляционной инстанции ответчик Гордеева, третье лицо Мордовской по доводам жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Прокурор Дмитриева Ю.А. дала заключение о законности и обоснованности решения суда.

Выслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом её дополнения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1, 2 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с абз. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: г<...> находится в собственности Тимерхановой -2/3 доли в праве собственности и её отца Мордовского- 1/3 доли (т.1, л.д. 49-51).

В указанной квартире проживают Гордеева и Мордовской. При этом Мордовской зарегистрирован по месту жительства в квартире с 25.03.1976 года, а Гордеева - с 04.12.2013г. с согласия собственников, в том числе истца (т.1, л.д. 59; 63; 65-66)

Гордеева и Мордовской зарегистрировали брак ..., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1, л.д. 60).

Из уведомления от 13.03.2020г., направленного истцом в адрес Гордеевой, следует, что Тимерханова предложила ответчику производить оплату за пользование её долей в квартире по 5 000 руб. ежемесячно, начиная с 24.04.2020г.(т.1, л.. 18).

12.01.2021г. Тимерханова направила в адрес Гордеевой уведомление об освобождении квартиры в срок 30 дней. Уведомление получено Гордеевой 02.02.2021г. (т.1, л.д. 19; 23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу о том, что Гордеева вселилась в квартиру и зарегистрирована по месту жительства с согласия её собственников, в настоящее время как супруга собственника квартиры Мордовского, которому принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности, в силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ является членом его семьи, соответственно, проживает в квартире на законных основаниях, имеет право пользования спорной квартирой, кроме того, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение относительно платы за пользование долей жилого помещения, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя судебная коллегия отклоняет ввиду того, что Тимерханова была извещена о рассмотрении дела 14.05.2021г., в суд не явилась, направив ходатайство. Суд, оставив без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия допустимых доказательств уважительности причин невозможности явки в суд представителя Пономаревой, действовал обоснованно. Доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание суду не были представлены, ксерокопию сигнального листа нельзя признать допустимым доказательством (т.1, л.д. 196, 205-206, 208 ).

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что на момент вселения в квартиру Гордеева не являлась членом семьи собственника; согласия на проживание в квартире Гордеевой как супруги Мордовского истец не давала (от истца скрывали факт регистрации брака, о чем Тимерханова узнала в суде) при фактических обстоятельствах дела, когда Гордеева стала с 2017г. супругой собственника квартиры Мордовского, не имеют правового значения при разрешении спора.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не рассмотрел нуждаемость истца в квартире, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении дела.

Довод жалобы о том, что вынесенное решение нарушает интересы Тимерхановой как собственника 2/3 доли в праве собственности квартиры, имеющей право на пользование и владение части общего жилого помещения соразмерно доли в праве собственности, несостоятелен, поскольку истец не лишен права пользования, владения и распоряжения квартирой.

Довод жалобы о безвозмездном пользовании ответчиком имуществом Тимерхановой (долей в праве собственности квартиры) не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование жилым помещением в сумме 60 000 руб. за период с марта 2020г. по март 2021г., районный суд правильно исходил из того, что между сторонами отсутствует соглашение об оплате за пользование жилым помещений. Сам по себе факт направления Тимерхановой уведомления от 13.03.2020г. с предложением Гордеевой производить плату за пользование 2/3 доли в праве собственности не свидетельствует о наличии между сторонами спора соглашения (договора), имеет место спор, подлежащий разрешению отдельно в установленном порядке, но с учетом правил п.2 ст. 247 ГПК РФ.

Не нашли подтверждения доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о снятии ответчика с регистрационного учёта по месту жительства, взыскании компенсации за пользование чужой жилплощадью. Судом разрешены по существу заявленные требования. Требование о незаконной перепланировке квартиры истцом не было заявлено, данное обстоятельство указано в описательной части иска (т.1, л.д. 2-3).

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы законодательства, не применив нормы гражданского законодательства о долевой собственности жилого помещения, а именно ст. 247 ГК РФ, а применив к спору нормы ЖК РФ не применимые при спорах о долевой собственности, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Районный суд, разрешал заявленные требования на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Настоящий спор, как следует из исковых требований, не является спором между участниками общей долевой собственности, который регулируется нормами главы 16 ГК РФ, в том числе ст.ст. 246, 247, 249, 252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы с учётом её дополнения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Дампилова Ц.В.

Васильева С.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка