Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2616/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2018 по частной жалобе Яцкова Н.М., Бикбаева Ф.Р., Левченко В.В. на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 5 февраля 2021 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Узловского районного суда Тульской области от 23 мая 2018 года по иску Тукина Алексея Дмитриевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Калинина о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

решением Узловского городского суда Тульской области от 23 мая 2018 года исковые требования Тукина А.Д. к СПК имени Калинина о признании права собственности на нежилое здание удовлетворены, за Тукиным А.Д. признано право собственности на нежилое здание (овощехранилище), общей площадью по внутреннему размеру 448 кв. м, застроенной площадью 1069 кв. м, расположенное по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.10.2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Яцкова Н.М. по доверенности Яцковой О.В., Якуниной Н.А., Федина С.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 г. решение Узловского городского суда Тульской области от 23 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.10.2018 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Яцкова Н.М. - без удовлетворения.

Яцков Н.М. и лица, не привлеченные к участию в деле, Бикбаев Ф.Р. и Левченко В.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Бикбаеву Ф.Р. и Левченко В.В. от Яцкова Н.М. стало известно о постановленном решении суда. Бикбаев Ф.Р. и Левченко В.В. являются членами СПК им. Калинина, владеющими правом голоса по вопросам отчуждения активов, что является существенным относительно наделения председателя Ерохина В.И. полномочиями на продажу имущества. Просили отменить решение Узловского городского суда Тульской области от 23 мая 2018 года.

Указанное заявление направлено ими посредством почтовой связи 28.01.2021 г. и поступило в суд 01.02.2021 г.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 5 февраля 2021 года указанное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителям, поскольку доказательств, подтверждающих разрешение указанным решением вопроса о правах и обязанностях заявителей Бикбаева Ф.Р. и Левченко В.В. заявление не содержит и к нему не приложено.

В частной жалобе Яцков Н.М. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что он принимал участие в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем заявление о пересмотре решения суда должно быть рассмотрено по существу.

В частной жалобе Яцков Н.М., Бикбаев Ф.Р., Левченко В.В. просят отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что заявление о пересмотре решения суда должно быть рассмотрено по существу. Данное заявление подавалось от Яцкова Н.М., Бикбаева Ф.Р., Левченко В.В., однако возвращено заявление было только в адрес Бикбаева Ф.Р. Яцков Н.М. принимал участие в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем указанным определением нарушены его права на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Статьей 392 ГПК Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 право на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Возвращая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья суда первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих разрешение указанным решением вопроса о правах и обязанностях заявителей Бикбаев Ф.Р. и Левченко В.В.

Между тем оснований согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что Яцковым Н.М., Бикбаевым Ф.Р., Левченко В.В. подано заявление в порядке главы 42 ГПК РФ, регулирующей правила пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Нормами данной главы не предусмотрена возможность, а также основания и порядок возвращения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из изложенного следует, что возможный результат рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определен законом, а именно, статьей 397 ГПК РФ.

Вопросы представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано заявление, подлежат разрешению после принятия заявления к производству и рассмотрения заявления по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопрос о том, влекут ли указанные Яцковым Н.М., Бикбаевым Ф.Р., Левченко В.В. обстоятельства пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суду следовало рассмотреть и оценить в судебном заседании в соответствии со статьей 396 ГПК РФ.

Кроме того, судьей при принятии заявления неверно определен круг лиц, подавших заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление подписано тремя заявителями - Яцковым Н.М., Бикбаевым Ф.Р., Левченко В.В., ненаправление в адрес каждого из которых процессуального решения по поданному заявлению привело к нарушению прав и законных интересов Яцкова Н.М.

С учетом изложенного определение судьи от 5 февраля 2021 года не может считаться законными и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Яцкова Н.М., Бикбаева Ф.Р., Левченко В.В. о пересмотре решения суда от 23 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 5 февраля 2021 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отменить.

Дело возвратить в суд для рассмотрения заявления Яцкова Н.М., Бикбаева Ф.Р., Левченко В.В. о пересмотре решения Узловского городского суда Тульской области от 23 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка