Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Рыбиной Н.С.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 апреля 2021 года

дело по апелляционным жалобам Чернова Михаила Викторовича, АО Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Михаила Викторовича в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" задолженность по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.08.2018 г. по 31.08.2020 г. в размере 15749,95 руб., пени за период с 11.10.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 500 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 520 руб., а всего 16759 рублей 95 копеек.

Взыскать с Черновой Оксаны Михайловны в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" задолженность по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.08.2018 г. по 31.08.2020 г. в размере 15749,95 руб., пени за период с 11.10.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 500 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 520 руб., а всего 16759 рублей 95 копеек.

Взыскать с Чернова Михаила Викторовича, Черновой Оксаны Михайловны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2018 г. по 31.08.2020 г. в размере 49142,11 руб., пени за период с 11.10.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 2000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1579 руб., а всего 52721 рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 99,3 кв.м находится в общей долевой собственности Чернова М.В., Черновой О.М. по 1/6 доле у каждого, несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 по 1/3 доле у каждого.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".

АО "Управдом Кировского района" обратилось, с учетом уточненных требований обратилось с иском к Чернову М.В., Черновой О.М. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2018 г. по 31.08.2020 г. в сумме 80 642,02 рублей, пени за просрочку платежей за период с 11.10.2019 г. по 05.04.2020 г. в сумме 4 949,26 рублей, расходов на подготовку и подачу искового заявления в сумме 2 130 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 962 рублей.

Требования мотивированы тем, что за период с 01.08.2018 г. по 31.08.2020 г. ответчиками оплата жилья и коммунальных услуг не производилась или производилась частично, в связи с чем, образовалась задолженность. В августе 2020 г. произведен перерасчет задолженности исходя из предоставленных показаний приборов учета. На сумму задолженности начислена неустойка в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Оказываемые управляющей компанией услуги являются неделимыми, установить конкретный объем потребленных каждым ответчиком услуг невозможно, поэтому задолженность по плате за коммунальные услуги должна быть взыскана в солидарном порядке. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего несут его родители независимо от факта совместного проживания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернова М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе АО "Управдом Кировского района" ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 130 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы Чернова М.В., обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы последнего не находит. При этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Чернов М.В., Чернова О.М. и их малолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются долевыми собственниками указанного жилого помещения, родители каждый в доле равной 1/6, дети каждый в доле равной 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.08.2020 г.

Управление домом осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, установил, что за период с 1.08.2018 г. по 31.08.2020 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 80 642, 02 рублей, которая включает расходы на содержание жилья в размере 31 499, 91 рублей, коммунальные услуги 49 142, 11 рублей, а также образовалась задолженность по пеням за период с 11.10.2019 г. по 5.04.2020 г. в размере 4 949, 26 рублей в связи с неисполнения своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Образовавшаяся задолженность ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Принимая во внимание положение статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные обязанности родителей в соответствии со статьями 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации за детей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу о взыскании в равных долях с каждого ответчика задолженности за ремонт и содержание жилья по 15 749, 95 рублей и в солидарном порядке взыскал с ответчиков задолженность по коммунальным услугам в размере 49 142, 11 рублей, пени с применение положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей.

Размер взысканной задолженности сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы жалобы Чернова М.В. о неправомерности рассмотрения требовании к нему судом общей юрисдикции, поскольку он решением Арбитражного суда Ярославской области признан банкротом и исковые требования к нему подлежали оставлению судом без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как следует из дела определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ПАО " Сбербанк России" о признании Чернова М.В. банкротом. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернов М.В. признан банкротом.

В соответствии с п.1 ст. 213.11 Федерального закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пункт первый статьи 5 приведенного Федерального закона к текущим платежам относит денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлен к взысканию период задолженности с 1.08.2018 г. по 31.08.2020 г.

Как верно указал суд обязанность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги за август 2018 г. в силу норм жилищного законодательства наступила 10.09.2018 г.

Отклоняя данные доводы Чернова М.В., об оставлении иска к нему без рассмотрения суд правомерно исходил из того, что предъявленные к нему требования об уплате обязательных платежей, являются текущими платежами, поскольку обязанность по их уплате возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Применив положения статьи 5, п. 2 ст.213.11 Закона о банкротстве, суд правомерно отнес взыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность к текущим платежам и рассмотрел спор по существу.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в решении, не оспариваются апеллянтом и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы в указанной части повторяют позицию ответчика в споре и основанием к отмене решения суда не являются. Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы АО "Управдом Кировского района" в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 130 рублей.

Отказывая в удовлетворения иска о взыскании судебных расходов на представителя суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 подпункт "ж" Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", п.п. "е" п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 3.04.2013 г., п. 29 Правил от 13.08.2006 г. N 491 в силу которых управляющая организация в силу своей компетенции обязана вести претензионную исковую работу, обращаться в суд за взысканием задолженности и соответственно иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права. В связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Вместе с тем, указанный вывод суда, нельзя признать правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Приведенные выше нормы не исключают возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оставлено без внимания, что Жилищный кодекс Российской Федерации и Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановление Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 N 416 не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и вопросы о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не регулируют.

С учетом приведенных норм права, привлечение сторонних организаций для ведения претензионной исковой работы не является нарушением пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 N 416.

Доказательств принятия решения о включении платы за юридические услуги в структуру тарифа, в плату на содержание и ремонт жилого помещения, соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил содержания общего имущества, либо включением такой платы в тариф, установленный органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в деле не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из дела следует, что 29 июля 2020 г. между АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и ООО "Гарант Эксперт" заключен договор на оказание юридических услуг ( л.д. 9).

По условиям договора Управляющая компания поручила исполнителю подать исковое заявление к ответчикам Чернову М.В. и Черновой О.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Стоимость услуг составила 2 130 рублей (п.3.1 Договора). Услуги оказаны и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 2271 от 6.08.2020 г. ( л.д. 10).

Заявленные истцом расходы на оказания услуг представителя (юридических услуг) судебная коллегия находит разумными, соответствующими требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных мотивов указанные расходы в равных долях по 1 065 рублей подлежат взысканию с каждого ответчика. В связи с приведенными выводами, решения суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решении об их удовлетворении.