Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2616/2021

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Багян Натальи Николаевны к Пилецкому Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа с частной жалобой Пилецкого Николая Геннадьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказать Пилецкому Николаю Геннадьевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 сентября 2011 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.09.2011 г. удовлетворены исковые требования Багян Н.Н. к Пилецкому Н.Г. о взыскании задолженности и процентов по договору займа. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение задолженности по договору займа 10 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 15 060 000 руб.

25.03.2021 г. ответчик Пилецкий Н.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения обосновал тем, что не присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено указанное выше решение, по причине того, что скрывался от преступных действий Багян Н.Н. и не мог получить корреспонденцию по месту регистрации по адресу <адрес>. По этой же причине по месту регистрации он не появлялся, фактически проживал в съемной квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Каких-либо извещений в его адрес не приходило. В период с 2011 г. до 2021 г. он, Пилецкий Н.Г., несколько раз менял адрес регистрации <адрес>, а в последующем <адрес>. О наличии претензий со стороны Багян Н.Н. узнал только после того как ФССП РФ обратило взыскание в середине марта 2021 года на его доходы по постановлению от 12.02.2021 г. Копию заочного решения получил лишь 18.03.2021 г. и 25.03.2021 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Полагает, что причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения являются уважительными, просит его восстановить.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 июля 2021 года в восстановлении процессуального срока Пилецкому Н.Г. отказано.

Пилецкий Н.Г. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В письменных возражениях на частную жалобу истица Багян Н.Н. просит оставить определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 июля 2021 года без изменения, а частную жалобу Пилецкого Н.Г. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Следует согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Багян Натальи Николаевны к Пилецкому Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа рассмотрено судом первой инстанции 14.09.2011 года в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

20.09.2011 года копия заочного решения направлена в адрес ответчика по месту его регистрации и 25.09.2011 года возвращена в адрес суда с пометкой почты "истек срок хранения".

04.10.2011 года заочное решение вступило в законную силу.

18.03.2021 года Пилецкий Н.Г. получил копию заочного решения через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Рязани.

25.03.2021 года Пилецкий Н.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Последний день для подачи заявления об отмене заочного решения суда приходился на 03.10.2011 года.

С указанным заявлением ответчик обратился в суд лишь 25.03.2021 года, то есть спустя более девяти лет со дня принятия судебного акта и после того, как истекли сроки апелляционного обжалования судебного акта.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, как правильно указал суд первой инстанции с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ее автором норм процессуального закона.

Ссылка автора жалобы на то, что ему не было известно о месте и времени слушания дела, являются несостоятельными.

Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Отправление извещения заказным письмом позволяет фиксировать его отправку и получение адресатом на сайте "Почта России", что соответствует требованиям законодательства.

Как установлено, судебная корреспонденция, в том числе, извещения о месте и времени слушания дела, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными к нему документами и копия заочного решения суда, направлялась Пилецкому Н.Г. по месту его регистрации.

Вся почтовая корреспонденция возвращалась в суд с пометкой почты "истек срок хранения".

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Пилецкого Н.Г. о месте и времени слушания дела, направлению ему вышеуказанной корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, следует вывод о том, что неполучение Пилецким Н.Г. судебного извещения, направлявшегося в его адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пилецкого Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка