Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2616/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2616/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 июля 2021 года дело по частной жалобе представителя третьего лица ООО "ЭЛИС" Лебедева С.М., действующего по доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года, которым заявление истца ПАО "АК БАРС" Банк о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично;
наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Тарасенко Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 70 940 372 рубля 20 копеек;
наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Рябову К. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 70 940 372 рубля 20 копеек;
наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Шилохвостову Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 70 940 372 рубля 20 копеек;
наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Элвис", ИНН 1831182697, ОГРН 1161832082290, адрес регистрации: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 70 940 372 рубля 20 копеек;
наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Расцвет", ИНН 1840053391, ОГРН 1 161832058607, адрес регистрации: <адрес> находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 70 940 372 рубля 20 копеек;
наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Молочное подворье", ИНН 1840032754, ОГРН 1141840010124, адрес регистрации: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 70 940 372 рубля 20 копеек;
наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Добролюбово", ИНН 1601009384, ОГРН 1171690122064, адрес регистрации: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 70 940 372 рубля 20 копеек;
наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Торговая фирма "Лантанта", ИНН 1841066717, ОГРН 1161832079254, адрес регистрации: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 70 940 372 рубля 20 копеек;
наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Торговый дом "Деревня Добролюбово", ИНН 1601009440, ОГРН 1 181690017002, адрес регистрации: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 70 940 372 рубля 20 копеек;
наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Торговый дом "Лантанта", ИНН 1840034208, ОГРН 1141940021542, адрес регистрации: <адрес> находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 70 940 372 рубля 20 копеек;
наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Управляющая компания "Деревня Добролюбово", ИНН 9729194223, ОГРН 5177746341471, адрес регистрации: <адрес> находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 70 940 372 рубля 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО "АК БАРС" Банк обратилось с иском к ответчикам ООО "Элвис", ООО "Расцвет", ООО "Молочное подворье", ООО "Добролюбово", ООО "Торговая фирма "Лантанта", ООО "Торговый дом "Деревня Добролюбово", ООО "Торговый дом "Лантанта", ООО "Управляющая компания "Деревня Добролюбово", Тарасенко Е. Ю., Рябову К. О., Шилохвостову Ю. С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "ЭЛИС" был заключен кредитный договор N; ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "ЭЛИС" был заключен кредитный договор N. В обеспечение обязательств по кредитному договору N и договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Элвис", ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Расцвет", ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Молочное подворье", ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Добролюбово", ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Торговая фирма "Лантанта", ПАО "АК БАРС" Банк и "Торговым домом "Деревня Добролюбово", ПАО "АК БАРС" Банк и "Торговым домом "Лантанта", ПАО "АК БАРС" Банк и Управляющей компанией "Деревня Добролюбово", ПАО "АК БАРС" Банк и Тарасенко Е.Ю., ПАО "АК БАРС" Банк и Рябовым К.О., ПАО "АК БАРС" Банк и Шилохвостовым Ю.С. Обязательства банком исполнены, с ноября 2020 года должник перестал исполнять надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 834 457,01 руб. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 105 915,59 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Шилохвостов Ю.С. предоставил в залог имущество ПАО "АК БАРС" Банк по договору об ипотеке недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебные претензии, направленные в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6403/2021 от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ПАО "АК БАРС" Банк о признании ООО "ЭЛИС" банкротом. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 834 457,01 руб., задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 105 915,59 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шилохвостову Ю.С., взыскать с ответчиков госпошлину в размере 66000 руб., почтовые расходы в размере 2464,08 руб. (том 1, л.д. 26-31).
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в которых просит наложить арест на принадлежащее ООО "Элвис", ООО "Расцвет", ООО "Молочное подворье", ООО "Добролюбово", ООО "Торговая фирма "Лантанта", ООО "Торговый дом "Деревня Добролюбово", ООО "Торговый дом "Лантанта", ООО "Управляющая компания "Деревня Добролюбово", Тарасенко Е.Ю., Рябову К.О., Шилохвостову Ю.С. движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 71006372, 2 руб. (70940372,2 руб. + 66000, 00 руб.) (том 1, л.д. 33-34).
Определением суда от 12.05.2021 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично (том 2, л.д. 95-96).
В частной жалобе представитель ООО "ЭЛИС" Лебедев С.М., действующий по доверенности, просит определение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм права. Указывает, что рыночная стоимость залогового имущества ООО "ЭЛИС" составляет 125 325 900,00 руб., что в 1,5 раза превышает размер требований истца по кредитным договорам; у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, так как обязательства истца в полном объеме защищены залогом имущества; требования истца основаны на недействительных, ничтожных сделках; суд не установил и не принял во внимание, что в Арбитражный суд РТ подано заявление о расторжении договоров поручительства; наложение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков нарушает законные права и интересы ответчиков, принимая во внимание, что в состав имущества должника входит не только недвижимое имущество, но и безналичные денежные средства, действиями судебного пристава-исполнителя полностью блокирована работа группы компаний ответчиков, в также лишены средств существования ответчики Тарасенко Е.Ю., Рябов К.О., Шилохвостов Ю.С. (том 2, л.д. 98-100).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая указанное заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 139, 140 ГПК РФ, и исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения; сумма госпошлины не входит в цену иска, в связи с чем ходатайство удовлетворено частично; конкретный состав подлежащего аресту имущества определяет судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанные выводы суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции находит в целом законными и обоснованными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46, ст. 47, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются гарантией исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Принимая во внимание, что заявлены требования имущественного характера, мотивированные неисполнением заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности является значительным, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, изложенные в иске факты неисполнения ответчиками обязательств свидетельствуют об их возможной недобросовестности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер законным и обоснованным.
Ссылки частной жалобы на то, что стоимость заложенного в обеспечение обязательств имущества обеспечивает сумму требований более чем в 1,5 раза и обязательства истца в полном объеме защищены залогом имущества, не могут служить основанием для отмены определения.
Установить, достаточна или нет стоимость заложенного имущества ответчиков для исполнения обязательств перед истцом, на данной стадии судопроизводства не представляется возможным, поскольку указанные обстоятельства являются предметом выяснения при разрешении спора по существу. На момент принятия мер по обеспечению иска у суда отсутствуют доказательства о действительной рыночной стоимости имущества.
Достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчиков является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Не являются основанием для отмены определения и для отказа в принятии мер по обеспечению иска доводы частной жалобы о том, что требования истца основаны на недействительных, ничтожных сделках, что в Арбитражном суде РТ рассматривается заявление о расторжении договоров поручительства, поскольку данные обстоятельства не исключают применение мер по обеспечению рассматриваемого иска. Вышеуказанные доводы являются возражениями на исковые требования и могут быть проверены и оценены лишь при разрешении спора по существу. Обоснованность исковых требований не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в полном объеме нарушают законные права и интересы ответчиков, принимая во внимание, что в состав имущества должника входит не только недвижимое имущество, но и безналичные денежные средства, действиями судебного пристава-исполнителя полностью блокирована работа группы компаний ответчиков, в также лишены средств существования ответчики Тарасенко Е.Ю., Рябов К.О., Шилохвостов Ю.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства не установлены, доказательств отсутствия денежных средств для работы групп компаний, в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на работу компаний, также не представлено. Возможное невыполнение ответчиками обязательств перед иными третьими лицами не может нарушать права взыскателя.
Вместе с тем, как следует из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста, вопреки доводам частной жалобы, не обязательно могут привести к ограничению права пользования заложенным имуществом или к изъятию такого имущества у ответчиков.
Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст.ст. 143, 146 ГПК РФ).
Разрешая указанное выше ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку реально существуют обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем принятие мер по обеспечению иска судом 1 инстанции являлось правомерным. Суд правильно указал, что цена иска составляет 70940372,20 руб., и что госпошлина не входит в размер исковых требований (цену иска).
Вместе с тем, проверяя вышеуказанные доводы жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущена несоразмерность принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям. Так, исходя из буквального содержания резолютивной части обжалуемого определения, суд 1 инстанции, указывая, что состав имущества, подлежащего аресту, определяет судебный пристав-исполнитель, постановилоналожении ареста на имущество каждого из 11 ответчиков в размере 70 940 372,20 руб., то есть фактически на общую сумму 780 344 094, 20 руб., что в 11 раз превышает размер исковых требований.
Учитывая, что общий размер требований истца, предъявленных ко всем ответчикам, составляет на момент принятия мер по обеспечению иска 709403782,20 рублей, то у суда отсутствовали основания для наложения ареста на имущество ответчиков на сумму, превышающую указанный размер исковых требований истца, в связи с чем определение суда подлежит изменению.
Положения части 2 статьи 429 ГПК РФ, предусматривающие, что на основании судебного постановления о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков, и что в каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, которые бы не соответствовали размеру исковых требований истца и значительно превышали его.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года изменить, изложив его в следующем виде.
Заявление истца ПАО "АК БАРС" Банк о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
Наложить арест имущество, принадлежащее следующим ответчикам:
Тарасенко Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>
Рябову К. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>
Шилохвостову Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>
ООО "Элвис", ИНН 1831182697, ОГРН 1161832082290, адрес регистрации: <адрес>
ООО "Расцвет", ИНН 1840053391, ОГРН 1 161832058607, адрес регистрации: <адрес>
ООО "Молочное подворье", ИНН 1840032754, ОГРН 1141840010124, адрес регистрации: <адрес>,
ООО "Добролюбово", ИНН 1601009384, ОГРН 1171690122064, адрес регистрации: РТ, <адрес>
ООО "Торговая фирма "Лантанта", ИНН 1841066717, ОГРН 1161832079254, адрес регистрации: <адрес>,
ООО "Торговый дом "Деревня Добролюбово", ИНН 1601009440, ОГРН 1 181690017002, адрес регистрации: <адрес>
ООО "Торговый дом "Лантанта", ИНН 1840034208, ОГРН 1141940021542, адрес регистрации: <адрес>
ООО "Управляющая компания "Деревня Добролюбово", ИНН 9729194223, ОГРН 5177746341471, адрес регистрации: <адрес>
находящееся у этих ответчиков или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 70 940 372 рубля 20 копеек.
Частную жалобу ООО "ЭЛИС" Лебедева С.М., действующего по доверенности, удовлетворить частично.
Председательствующий - судья А.В. Солоняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
