Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 ноября 2021 года №33-2616/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 33-2616/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н.К.,
судей: Шишева Б.А., Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 - ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд по делу N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО4 Д.М. - ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 Д.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ФИО4 о восстановлении процессуального срока обращения в суд и ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду пропущенного срока для обращения в суд.
Судом постановлено определение об оставлении искового заявления ФИО4 Д.М. без рассмотрения, с которым не согласился представитель ФИО4, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ч. 3 ст. 25, ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявитель требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу в течении 10 рабочих дней.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября
года, об исключении нерабочих дней.
Таким образом, суммарным периодом для обращения в суд с исковым заявлением, для потребителя финансовых услуг является 40 рабочих дней.
Судом первой инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 Д.М. о взыскании ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.
Согласно Указа Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
В соответствии с Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
В силу Указа Президента РФ от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", установлены с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из производственного календаря на 2020 год, правильно установил, что последним днем для обращения в суд для потребителя финансовой услуги ФИО4 Д.М. являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ФИО4 Д.М. обратилась в Майкопский городской в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует штамп Майкопского городского суда за вхд. N (л.д. 3), то есть после истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного. В обоснование уважительности причин пропуска установленного срока обращения в суд представитель ФИО4 ссылался на введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии сост. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что ФИО4 не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона.
Доводы ФИО4 о том, что у ФИО4 Д.М. не имелось возможности подать исковое заявление в связи с тем, что границы между Республикой Абхазия и Российской Федерацией были закрыты, судебная коллегия оценивает критически, поскольку для подачи искового заявления имелась возможность обращения посредством почтового сообщения. Более того у ФИО4 Д.М. на территории <адрес> имелся представитель по доверенности ФИО3 с действующей доверенностью.
Иные доводы частной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами ранее принятого судебного постановления, то есть по существу, направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи: Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка