Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2616/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре Хункеровой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Саидова С.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 2 декабря 2020 г. гражданское дело по иску администрации ГО "город Махачкала" к Саидову С.М. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Саидова С.М. - Алиева А.Х., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя администрации ГО "город Махачкала" Дингаева И.Б., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Администрация ГО "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Саидову С.М. о:
- признании самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по сносу за счет собственных средств строящегося многоквартирного дома размерами 46 х 16 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:2352 по адресу: г<адрес>
- предоставлении права сноса данной постройки с последующей компенсацией за счет ответчика расходов, в случае невыполнения им добровольно указанных требований.
В обоснование заявленных требований указано, что администрацию из Управления архитектуры и градостроительства администрации (далее - УАиГ) поступил материал о возведении ответчиком многоквартирного жилого дома на уровне 1-го этажа, размерами 47 х 16 метров, на вышеуказанном земельном участке. Согласно акту выездной проверки N, составленному УАиГ, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования ГО "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.
В связи с изложенным, просили удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 2 декабря 2020 г. исковые требования администрации удовлетворены, постановлено:
"Признать самовольной постройкой и обязать Саидова С.М. снести за счет собственных средств строящийся многоквартирный дом, размерами 47 x 16 метров, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N
В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации г.Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика".
На данное решение Саидовым С.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации.
В обоснование требований жалобы указано, что судом при рассмотрении дела нарушены требования ГПК РФ об обязательном аудиопротоколировании хода судебного заседания по делу; что за основу выводов суда принят составленный УАиГ акт выездной проверки, который составлен в отсутствие собственника земельного участка; заключение проведенной по делу судебной экспертизы носит противоречивый характер, поскольку установив, что спорный объект соответствует требованиям обязательных норм, в последующем эксперт приходит в прямо противоположным выводам; судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела Уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения строительства на его земельном участке (далее - Уведомление); что в деле отсутствуют бесспорные доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан от спорного объекта и, что суд формально подошел к рассмотрению спора, поскольку содержание решения суда соответствует содержанию искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:2352 площадью 776 кв.м с видом разрешенного использования - для ИЖС.
УАиГ Саидову С.М. выдано Уведомление N от 19 июля 2019 г. Однако в деле отсутствуют и стороной ответчика суду не представлены сведения о представленных им в УАиГ параметрах планируемого строительства, в связи с чем проверка их соответствия параметрам фактически возведенного объекта не представляется возможной.
Ответчиком на участке возведен капитальный объект размерами 47 х 16 метров, площадью застройки 752 кв.м - 3х-этажный жилой дом с цокольным этажом.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Дагестанский центр независимой экспертизы, при строительстве указанного объекта допущены нарушения обязательных требований, а именно - жилой дом возведен на меже с соседним земельным участком, что противоречит требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Кроме того, как следует из заключения эксперта, ответчиком застроены 97 % земельного участка, что не допускается Правилами землепользования и застройки территории ГО "город Махачкала" ни в одной из территориальных зон г.Махачкала.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов эксперта судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в ходе исследования экспертом сделаны выводы по разным критериям оценки возведенного ответчиком объекта, в связи с чем, данный объект признан по одним критериям соответствующим требованиям обязательных норм, а по другим - несоответствующим.
В соответствии с п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика его снести законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда и принятия по делу иного решения.
В материалах дела имеются составленные судом акты об отсутствии аудиопротокола судебного заседания ввиду технических причин - отключения электроэнергии. Кроме того, само по себе отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции при наличии в деле письменного протокола.
Доводы жалобы о том, что выводы суда по делу основаны только лишь на сведениях, содержащихся в Акте выездной проверки УАиГ, формальном подходе суда к рассмотрению дела и отсутствии доказательств наличия угрозы от спорного объекта, по мнению судебной коллегии, противоречат вышеизложенным обстоятельствам и не могут повлечь за собой принятие по делу иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
