Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2616/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиным А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина (ФИО)28 к АО КБ "Приобье" о признании права залога на недвижимое имущество,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГазКапитал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Бурлев (ФИО)29, Быченков (ФИО)30, Купина (ФИО)31, Марцинкевич (ФИО)32, Миллер (ФИО)33, Михайлова (ФИО)34, Муртазалиев (ФИО)35, Муртазалиева (ФИО)36, Савчина (ФИО)37, Сулейманов (ФИО)38, Фадина (ФИО)39, Фархутдинов (ФИО)40, Чержинцев (ФИО)41, ООО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов", ООО "Сименс Финанс", администрация Сургутского района, администрация с.п. Солнечный,
по апелляционным жалобам ООО "ГазКапитал", Сулейманова (ФИО)42 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Признать за Гришиным (ФИО)43 право залога (ипотеки) на недвижимое имущество: <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, протяженность <данные изъяты> м., адрес объекта: (адрес), кадастровый (или условный) номер (номер) по договору залога недвижимости N 2014-0242-2з от 12.05.2016 года."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя третьего лица ООО "ГазКапитал" - Филончик С.Н. и представителя третьего лица Чержинцева В.С. - Ивакина М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика АО КБ "Приобье" - Вторина А.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Гришин С.С. обратился в суд к АО КБ "Приобье" (далее - Банк) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 13.11.2014 года между АКБ "Приобье" (Кредитор) и ООО "ГазКапитал" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 2014-0242. 24.07.2017 года между АО КБ "Приобье" (Цедент) и Гришиным С.С. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) по вышеуказанному кредитному договору, общая сумма уступаемых прав (требований) составила 12 700 000 руб., однако Заемщик не вернул денежные средства и не уплатил проценты за его пользование. Решением Нижневартовского городского суда от 03.10.2018 года с Купина Г.Н. и ООО "ГазКапитал" в пользу Гришина С.С. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 13.11.2014 года, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение, однако погашение задолженности не произведено. Кроме того, согласно п. 1.2 соглашения об уступке права требования (цессии) к Цессионарию также перешло право требование, вытекающее из договора залога недвижимости N 2014-0242-2з от 12.05.2016 года, заключенного между АКБ "Приобье" (Кредитор) и ООО "ГазКапитал" (Заемщик), согласно которому исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 2014-0242, обеспечено залогом: <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, протяженность <данные изъяты> м. адрес объекта: (адрес), кадастровый (или условный) номер: (номер). Стоимость предмета залога установлена соглашением сторон и составляет 16 520 000 руб. В момент заключения договора залога предмет залога был обременен ипотеками, зарегистрированными 22.05.2015 года и 05.05.2016 года в пользу АО КБ "Приобье". В октябре 2019 года истец обратился в Росреестр с заявлением о внесении изменений в запись регистрации ипотеки по договору залога в связи с заключением соглашения об уступке права требования (цессии), по результатам рассмотрения которого было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, основанием явилось наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку была ипотека погашена 19.02.2019 года АО КБ "Приобье" по заявлению. По мнению истца, ответчик был не вправе совершать данные действия, т.к. уступив права кредитора по договору об открытии кредитной линии от 13.11.2014 года N 2014-0242, ответчик утратил право являться залогодержателем по этому обязательству, следовательно, был не в праве им распоряжаться. С учетом изложенного, Гришин С.С. просил признать право залога (ипотеки) на недвижимое имущество: <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, протяженность <данные изъяты> м., адрес объекта: (адрес), кадастровый (или условный) номер: (номер) по договору залога недвижимости N 2014-0242-2з от 12.05.2016 года (т.1, л.д.4-8).
Определением Сургутского районного суда от 19.02.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бурлев В.Г., Быченков А.В., Купина Л.Н., Марцинкевич И.В., Миллер Н.А., Михайлова Н.В., Муртазалиев А.А., Муртазалиева О.В., Савчина В.В., Сулейманов И.М., Фадина П.Е., Фархутдинов Э.Ф., Чержинцев В.С., ООО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов", ООО "Сименс Финанс", администрация Сургутского района, администрация с.п. Солнечный (т.2, л.д.143-148).
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Першина А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика АО КБ "Приобье" - Воробьев М.С. исковые требования признал в полном объеме.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГазКапитал" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в представленных документах имеются противоречия о дате заключения соглашения, истцом представлена копия иного соглашения, нежели то, по которому принято решение суда от 03.10.2018 года, в связи с чем, считает, что имеются основания сомневаться в достоверности представленного в суд соглашения и его содержании относительно перехода прав по договору залога от 12.05.2016 года. Полагает, что ипотека прекращена 19.02.2019 года, в связи с чем, договор залога также прекратил свое действие, соответственно истец не вправе претендовать на фактический переход к нему права залога, в том числе в порядке правопреемства, в связи с отсутствием самого первоначального права залога. Истец с июля 2017 года до 19.02.2019 года не предпринимал действий для смены сведений о залогодержателе в Росреестре, обратился туда лишь в октябре 2019 года, т.е. спустя более чем два года после уступки прав, в связи с чем считает, что в его действиях налицо злоупотребление правом и недобросовестность. Указывает также на то, что согласно соглашению об уступке прав, ответчик уступил истцу требование только в части основного долга, а в части процентов и штрафов, задолженность по которым на 24.07.2017 года составляла 538 271 руб. 22 коп., сохранил право требования, в связи с чем, как минимум в целях обеспечения уплаты данной суммы, у ответчика осталось право залога спорного имущества. Указывает, также на то, что на 24.07.2017 года между АО КБ "Приобье" и ООО "ГазКапитал" были заключены иные кредитные договоры и договоры займа, по которым ответчик был залогодержателем. Указанный участок магистрального газопровода был заложен по кредитному договору между АО КБ "Приобье" и ООО "ГеКойл" N 2016-0055 от 28.06.2016 года и договору залога недвижимости N 2016-005-1з от 28.06.2016 года между АО КБ "Приобье" и ООО "ГазКапитал" - задолженность 3 599 908 руб. 79 коп., долг погашен 06.02.2018 года, соответственно ответчик на момент уступки прав требования был залогодержателем по иным кредитным обязательствам и сохранял по данным обязательствам право залога спорного имущества. Письменного согласия, в соответствии с п. 1.5 договора залога, на переход права залога ответчик истцу не дал, в связи с чем, ответчик имел право после погашения всех указанных кредитных обязательств обратиться в Росреестр для погашения ипотеки. В отношении спорного имущества судебными приставами-исполнителями наложен арест (запрет на регистрационные действия), наличие которых само по себе препятствует принятию и исполнению решения суда о признании права на залог, поскольку зарегистрировать ипотеку будет невозможно. Считает, что в соглашении нет указания на переход к истцу права залога, поскольку в п. 1.1 соглашения указано, что истцу переходят права из договора последующего залога недвижимости N 2014-0242-2з от 12.05.2016 года, однако никаких последующих договоров залога АО КБ "Приобье" и ООО "ГазКапитал" не заключали. Все указанные доводы были изложены в отзыве, направленном в суд, однако суд проигнорировал их, в решении отсутствует анализ представленных доводов и документов. Суд необоснованно принял признание иска ответчиком без исследования обстоятельств дела по существу, в том числе, потому что имелись возражения ООО "ГазКапитал", в связи с чем, признание иска ответчиком и принятие данного признания судом, нарушило права ООО "ГазКапитал" как третьего лица (т.3, л.д.45, 64-67).
В апелляционной жалобе Сулейманов И.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд не выяснил, имелась ли запись в регистрационной палате о наложении обременения на объект спора. Также не исследовал вопросы кем, при каких обстоятельствах, в какой период времени и с какими намерениями был аннулирован залог (ипотека) АО КБ "Приобье". Суд не учел его позицию о том, что в случае удовлетворения исковых требований Гришина С.С. и последующей реализации имущества ООО "ГазКапитал" службой судебных приставов-исполнителей, истец как залогодержатель получит преимущественное право перед другими кредиторами, тем самым будет нарушен баланс интересов (т.3, л.д.51-52).
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.11.2014 года между АКБ "Приобье" (Кредитор) и ООО "ГазКапитал" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 2014-0242, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит с лимитом выдачи 14 000 000 руб., сроком возврата кредита 09.11.2017 года, под 17% годовых (т.1, л.д.28-33).
В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору 12.05.2016 года между АКБ "Приобье" (Залогодержатель) и ООО "ГазКапитал" (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимости N 2014-0242-2з, по которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю недвижимое имущество, а именно: <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, протяженность <данные изъяты> м., адрес объекта: (адрес), кадастровый (или условный) номер: (номер), право собственности на которое получено по договору купли-продажи недвижимого имущества N СТГ.223/15 от 17.02.2015 года Стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере 16 520 000 руб. (т.1, л.д.34-38).
Также материалами дела подтверждается, что 28.07.2017 года между АО КБ "Приобье" (Цедент) и Гришиным С.С. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого Цедент частично уступил Цессионарию (за исключением начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными по дату заключения настоящего соглашения) права (требования) к ООО "ГазКапитал" вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 2014-0242 от 13.11.2014 года по основному долгу в размере 12 700 000 руб., а также по договору последующего залога недвижимости N 2014-0242-2з от 12.05.2016 года. 31.07.2017 года Цессионарий произвел оплату уступаемого права требования, что подтверждается мемориальным ордером N 5487 (т.1, л.д.107-110).
Решением Нижневартовского городского суда от 03.10.2018 года солидарно с Куплина Г.Н. и ООО "ГазКапитал" в пользу Гришина С.С. взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 2014-0242 от 13.11.2014 года в размере 14 711 123 руб. (12 700 000 руб. - основной долг, 2 011 123 руб. 29 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 31.07.2017 года по 06.07.2017 года) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т.1, л.д.44-49).
Доказательств исполнения указанного решения материалы дела не содержат и таких доказательств сторонами, в том числе третьими лицами, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
После заключения соглашения об уступке права требования (цессии) между истцом и ответчиком, истец не произвел государственную регистрацию перемену лица по договору залога и 25.12.2019 года Гришин С.С. обратился в уполномоченный орган, для государственной регистрации прав в отношении объекта с кадастровым номером (номер), однако государственная регистрация прав была приостановлена в связи тем, что ЕГРН не содержит регистрационной записи об ипотеке на указанный объект недвижимости, ипотека погашена 19.02.2019 года, в ЕГРН имеется запись от 13.03.2018 года о государственной регистрации ареста, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (т.1, л.д.50-51).
Так, исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18.03.2020 года представитель ответчика АО КБ "Приобье" - Воробьев М.С., имеющий право действовать от имени указанного Банка в соответствии с доверенностью N 46 от 24.12.2019 года, представил суду заявление о признании иска (т.1, л.д.115-118, т.2, л.д.226-227).
В указанном заявлении представитель ответчика, признавая заявленный Гришиным С.С. иск, указал, что по заключению соглашения об уступке права требования (цессии) по договору об открытии кредитной линии N 2014-0242 стороны в соответствии с п. 4.3 ст. 54 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не внесли изменения в Единый государственный реестр недвижимости. В феврале 2019 года АО КБ "Приобье" обратился в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке по договору об открытии кредитной линии N 2014-0242 в связи с заключением соглашения. При этом Гришин С.С. не был уведомлен о намерении Банка совершить указанные действия. Данные действия Банка были совершены по халатности исполнителя - работника Банка в чьи функциональные обязанности входила работа по установлению и снятию обременений на имущество, передаваемого Банку в залог, в различных реестрах. 19.02.2019 года Управленим Росреестра запись об ипотеке спорного имущества была погашена. Считает, что право залогодержателя по договору залога недвижимости N 2014-0242-2з, заключенного 12.05.2016 года между ООО "ГазКапитал" и ответчиком АО КБ "Приобье" обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 2014-0242 от 13.11.2014 года, перешло к истцу в полном объеме с момента заключение соглашения. При этом отсутствие записи в Едином государственном реестре недвижимости влияет на права и обязанности Гришина С.С. как залогодержателя в отношениях с третьими лицами (п. 7 ст. 20 Закона об ипотеке), лишает Гришина С.С. права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, а также лишает Гришина С.С. права поучения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества в исполнительном производстве.
Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснялись.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением представителя ответчика от 24.01.2020 года (т.1, л.д.115-116), подписанным им собственноручно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гришина С.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
С учетом норм, предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принятие признания иска ответчиком - это право суда, а не обязанность; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Так, вопреки доводам жалоб, поскольку признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, у суда имелись оснований для принятия признания иска ответчиком.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 5.2.4 договора об открытии кредитной линии N 2014-0242 Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия Заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному договору (т.1, л.д.30).
Таким образом, в соответствии с соглашением от 28.07.2017 года, к новому кредитору (Гришину С.С.) в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и определены соглашением сторон, исполнение которых обеспечено залогом недвижимого имущества, в связи с чем, у Гришина С.С. имелось право произвести государственную регистрацию перехода всех прав, в том числе в отношении права залога на заложенное имущество, вытекающего из договора залога N 2014-0242-2з, заключенного 12.05.2016 года между Заемщиком и Банком.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ГазКапитал" о том, что в представленных документах имеются противоречия о дате заключения соглашения об уступке права требования (цессия), не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку указанное соглашение лицами, заключившими его, не оспорено и недействительным не признано. Напротив, признавая исковые требования, ответчик признал, в том числе и факт заключения указанного соглашения.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы ООО "ГазКапитал" о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом и недобросовестность, поскольку заключение договора уступки права требования, обеспеченного залогом недвижимости, не обязывает Цессионария в обязательном порядке вносить изменения в ЕГРН, в отношении перехода к нему права залога. Доказательств, что действия истца носили именно недобросовестный характер с целью злоупотребления правом, материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "ГазКапитал" на то, что вышеуказанным заложенным имуществом обеспечены иные обязательства, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют и не могут выступать основанием для исключения истца из числа кредиторов имеющих право в случае неудовлетворения своих требований, требовать их исполнения за счет заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ГазКапитал" о том, что на заложенное имущество наложен арест, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы правового знания для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не являются.
Доводы апелляционной жалобы Сулейманова И.М. о том, что в случае удовлетворения исковых требований Гришина С.С. и последующей реализации имущества ООО "ГазКапитал" службой судебных приставов-исполнителей, истец как залогодержатель получит преимущественное право перед другими кредиторами, тем самым будет нарушен баланс интересов, также не могут повлечь отмену верного решения суда, поскольку такое право предоставлено кредитору исходя из самой сути правоотношений обеспеченных залогом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к несогласию с принятым решением, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и понимании норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что признание ответчиком иска в рассматриваемом случае прав и законных интересов третьих лиц, в том числе ООО "ГазКапитал" и Сулейманова И.М., не являющихся стороной заключенного 28.07.2017 года между АО КБ "Приобье" и Гришиным С.С. соглашения об уступке права требования (цессия), в рамках которого к Цессионарию также перешло право требование, вытекающее из договора залога недвижимости N 2014-0242-2з от 12.05.2016 года, заключенного между АКБ "Приобье" (Кредитор) и ООО "ГазКапитал" (Заемщик), не нарушает, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ГазКапитал", Сулейманова (ФИО)44 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
