Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчиков Солодкого Александра Николаевича, Солодкой Анастасии Сергеевны, Солодкого Николая Александровича, Солодкого Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования КПК "Капитал Инвест" к Солодкому Александру Николаевичу, Солодкой Анастасии Сергеевне, Солодкому Николаю Александровичу, Солодкому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Солодкого Александра Николаевича, Солодкой Анастасии Сергеевны, Солодкого Николая Александровича, Солодкого Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу КПК "Капитал Инвест" задолженность по договору займа N от 01.02.2017 года 8615 800 рублей 00 копеек.
Взыскать с Солодкого Александра Николаевича, Солодкой Анастасии Сергеевны, Солодкого Николая Александровича, Солодкого Сергея Александровича в равных долях в бюджет г. Липецка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Солодкому Александру Николаевичу, Солодкой Анастасии Сергеевне, Солодкому Николаю Александровичу, Солодкому Сергею Александровичу, установив первоначальную продажную цену в размере 1500 000 рублей 00 копеек и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Солодкому Александру Николаевичу, Солодкой Анастасии Сергеевне, Солодкому Николаю Александровичу, Солодкому Сергею Александровичу, установив первоначальную продажную цену в размере 600 000 рублей 00 копеек."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий КПК "Капитал Инвест" Засядько Р.В. обратился с исковым заявлением к Солодкому А.Н., Солодкой А.С., Солодкому Н.А., Солодкому С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 года в отношении КПК "Капитал Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В. 01.02.2017 года между КПК "Капитал Инвест" и ответчиком Солодким А.Н. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 100 000 рублей на срок 6 месяцев под 72% годовых или 6% в месяц. Созаемщиками по договору займа выступили Солодкая А.С., Солодкий Н.А., Солодкий С.А. 01.02.2017 года был заключен договор N залога имущества в обеспечение договора целевого займа, ответчики передали в залог КПК "Капитал Инвест" имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. КПК "Капитал Инвест" надлежащим образом исполнил свои обязательства в части предоставления ответчикам денежных средств по договору займа, однако ответчики до настоящего времени не погасили задолженность перед истцом. По состоянию на 31.01.2020 года сумма задолженности по договору займа составляет 27227428,77 руб., из них: основная сумма 2 100 000 руб., проценты - 4 415 800 руб., пени - 20 711628,77 руб. Просил суд взыскать с Солодкого А.Н., Солодкой А.С., Солодкого Н.А., Солодкого С.А. задолженность в размере 27 227428,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
Представитель истца конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" Засядько Р.В. по доверенности Саркисян С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Солодкий А.Н., Солодкая А.С., Солодкий Н.А., Солодкий С.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления почтовой службы о вручении судебных извещений ответчикам.
Представитель ответчиков Солодкого А.Н., Солодкой А.С., Солодкого Н.А., Солодкого С.А. по доверенности Ткачев М.И. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил признать договор займа N от 01.02.2017 года ничтожным в силу закона и по его притворности, применить последствия недействительности сделки, поскольку денежные средства во исполнение договора займа перечислялись Солодкому А.Н. физическим лицом, в подтверждение передачи истцом денежных средств ответчику суду представлена копия расходного кассового ордера N 914 от 10.02.2017 года на выдачу наличных денежных средств из операционной кассы КПК "Капитал Инвест" структурным подразделением в г. Ростове-на-Дону наличной суммы в размере 2 100 000 руб., оформление которого не соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что ответчики являются членами КПК "Капитал Инвест". Также просил признать договор залога N от 01.02.2017 года недействительным, признать обременение в виде ипотеки в отношении имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отсутствующим; снизить размер неустойки, заявленный в исковых требованиях в случае удовлетворения требований истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчики Солодкий А.Н., Солодкая А.С., Солодкий Н.А., Солодкий С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку судом доказательств, просят отменить решение суда и постановить новое решение.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Саркисяна С.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 февраля 2017 года Солодкие А.Н, А.С., С.А., Н.А. обратились в КПК "Капитал Инвест" с заявлениями, в которых просили принять их в члены КПК "Капитал Инвест", указав, что обязуются добросовестно исполнять свои обязанности, согласно действующему законодательству, а также строго соблюдать и выполнять требования Устава и иных внутренних нормативных документов, а также ознакомлены с Уставом КПК "Капитал Инвест", Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов Кооператива, Положением о порядке и об условиях формирования использования имущества Кооператива, Положением о порядке предоставления займа членам Кооператива, Положением об органах Кооператива, а также с иными внутренними нормативными документами; условия деятельности КПК "Капитал Инвест", права и обязанности его членов разъяснены, понятны и полностью принимаются; обязуются внести паевой взнос в размере 50 рублей, членский (вступительный) взнос размере 450 рублей. Заявления подписаны ответчиками (т. 1, л.д. 39-42).
Согласно протоколу заседания правления КПК "Капитал Инвест" от 01.02.2017 года, Солодкие А.Н., А.С., Н.А., С.А. приняты в члены (пайщики) КПК "Капитал Инвест". (т. 1, л.д. 121).
Согласно приходным кассовым ордерам от 01.02.2017 года NN 634, 649, 651, 635, 637, 650, 652 ответчики уплатили вступительные взносы в сумме 450 рублей и паевые взносы в сумме 50 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 173-179).
01.02.2017 года за регистрационными номерами 3478, 3479, 3477, 3476 внесена запись в реестр членов КПК "Капитал Инвест" о Солодком А.Н., Солодкой А.С., Солодком Н.А., Солодком С.А., согласно Выписке из реестра пайщиков КПК "Капитал Инвест". (т. 1, л.д. 123).
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчики Солодкие А.Н., А.С., Н.А., С.А. являются членами (пайщиками) КПК "Капитал Инвест".
01.02.2017 года между КПК "Капитал Инвест" и Солодким А.Н. (заемщик), Солодкой А.С., Солодким Н.А., Солодким С.А. (созаемщики) заключен договор займа N, согласно которому займодавец передает на условиях договора в собственность заемщикам денежные средства в размере 2 100 000 руб., а заемщики обязуются вернуть займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых (ежемесячно 6%) от суммы займа, на условиях, установленных настоящим договором. Заем предоставляется на 6 месяцев. Сумма займа передается заемщикам для целевого использования, а именно: для открытия, приобретения, либо развития собственного бизнеса, а также на иные нужды, связанные с предпринимательской деятельностью (т. 1, л.д. 10 - 14). Сторонами согласован график погашения займа (т. 1, л.д. 15).
Согласно п. 1.4 договора займа от 01.02.2017 года, способом обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа является залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обеспечение договора займа N от 01.02.2017 года заключен договор N от 01.02.2017 года залога имущества в обеспечение договора целевого займа между КПК "Капитал Инвест" и Солодкими А.Н., А.С., Н.А., С.А., согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиками обязательств, определенных условиями договора займа при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом. Предметом залога явилось принадлежащее на праве собственности ответчикам имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, 06.02.2017 года, номер регистрации 61/002/2017-1 (т. 1, л.д. 17-21).
Согласно п. 5.2 договора целевого займа N 61.01-001 от 01.02.2017 года, в случае просрочки исполнения обязательств заемщиков в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщикам начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расходному кассовому ордеру N 914 от 10.02.2017 года, Солодкому А.Н. КПК "Капитал Инвест" выдан заем в сумме 2 100 000 руб. по договору займа N от 01.02.2017 года (т. 1, л.д. 44).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Решением от 27.02.2019 г. по гражданскому делу N 2-457/2019 по исковому заявлению Солодковых А.Н., А.С., Н.А., С.А. к КПК "Капитал Инвест" о признании договора займа N N от 01.02.2017 года незаключенным и о признании договора залога имущества недействительным, в удовлетворении иска было отказано. Данным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что денежные средства были получены Солодким А.Н. по договору займа в полном объеме - 1 100 000 рублей в наличной форме? 999999 рублей - в безналичной форме.
Также, 02 апреля 2018 года Азовский городской суд Ростовской области рассмотрел гражданское дело N 2 - 693/2018 по иску Солодкого А.Н., Солодкой А.С., Солодкого Н.А., Солодкого С.А. к КПК "Капитал Инвест" о признании недействительным договора залога в связи с несогласием со стоимостью предмета залога, при рассмотрении дела спустя более года с момента заключения договора займа, истцы и их представитель не заявляли о безденежности заключенного договора займа.
Учитывая изложенное, довод жалобы ответчиков о том, что договор займа N от 01.02.2017 года является ничтожным в силу закона и по его притворности является несостоятельным.
Довод жалобы ответчиков о том, что Корчагина Е.Э. не имела право на подписание бухгалтерской документации, судебная коллегия считает также необоснованным. Так, материалами дела подтверждается, что Корчагина Е.Э. подписала расходный кассовый ордер от 10.02.2017 года на основании доверенности N 17/17 от 01.01.2017 года от имени КПК "Капитал Инвест", удостоверенной председателем правления КПК "Капитал Инвест" Дорофеевым М.С., который был избран председателем правления КПК "Капитал Инвест", согласно протоколу общего собрания членов КПК "Капитал Инвест" от 11.08.2015 года. Корчагина Е.Э. была наделена полномочиями на осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, подписывать кассовые документы за кассира, главного бухгалтера и руководителя; подписывать договор займа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданами - пайщиками этого кооператива. КПК "Капитал Инвест" исполнил свои обязательства по договору займа в части передачи Солодкому А.Н. денежных средств в сумме 2 100 000 рублей, в то время как ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.01.2020 года, задолженность ответчиков по договору займа от 01.02.2017 года составила 27227 428 рублей 77 копеек (2 100 000 руб. - основной долг, 4415 800 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом, 20711 628 рублей 77 копеек - пени) (т. 1, л.д. 45).
Ответчиками расчет не оспорен.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков Солодких А.Н., А.С., Н.А., С.А. в солидарном порядке в пользу КПК "Капитал Инвест" задолженности по договору займа N от 01.02.2017 года по состоянию на 31.01.2020 года в сумме основного дога - 2100000 руб., процентов за пользование займом - 4 415 800 руб.
Судом первой инстанции обоснованно разрешено требование о взыскании неустойки, определенный с применением положений ст.333 ГК РФ к взысканию размер неустойки соответствует критериям соразмерности и разумности, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе длительности допущенных ответчикам просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства.
Судом первой инстанции с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ правильно определена начальная продажная цена заложенного имущества.
Так, согласно п. 2.2 договору займа N от 01.02.2017 года стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 2 100 000 рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 1 500 000 рублей 00 копеек, земельного участка - 600000 рублей 00 копеек. Сторонами стоимость залогового имущества не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Солодкому А.Н., Солодкой А.С., Солодкому Н.А., Солодкому С.А., установив первоначальную продажную цену в размере 1500 000 рублей 00 копеек и земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Солодкому А.Н., Солодкой А.С., Солодкому Н.А., Солодкому С.А., установив первоначальную продажную цену в размере 600 000 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчиков с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Солодкого Александра Николаевича, Солодкой Анастасии Сергеевны, Солодкого Николая Александровича, Солодкого Сергея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
