Определение Томского областного суда от 28 октября 2020 года №33-2616/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-2616/2020
от 28 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре- помощнике судьи Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) Ермаковой Ирины Николаевны
на определение Стрежевского городского суда Томской области от 06.05.2020 о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 05.06.2019, вступившим в законную силу 05.07.2019, удовлетворены исковые требования АбукаровойГ.С. к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Стрежевой, Управление) о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений за умершее застрахованное лицо, АбукаровойГ.С. восстановлен срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счета А., умершего 21.10.2017.
Абукарова Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Стрежевой в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Абукаровой Г.С., представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Стрежевой.
Обжалуемым определением Стрежевского городского суда Томской области от 06.05.2020 заявление Абукаровой Г.С. удовлетворено частично, в ее пользу с ГУ-УПФ РФ в г. Стрежевой взыскано в счет оплаты услуг представителя 10000 руб.
В частной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г.Стрежевой Ермакова И.Н. просит определение отменить. Со ссылкой п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что удовлетворение требований по гражданскому делу о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений за умершее застрахованное лицо, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Абукаровой Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что решение Стрежевского городского суда Томской области от 05.06.2019 принято в ее пользу, понесенные Абукаровой Г.С. расходы в сумме 10000 руб. подтверждены документально, и, исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, подлежат возмещению заявителю в полному объеме.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами, находя заслуживающими внимания доводы представителя ГУ-УПФ РФ в г.Стрежевой, приведенные в частной жалобе.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления, могут быть возложены на государственный орган, орган местного самоуправления в случае, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли к ответственности.
Согласно п. 3 ст. 38 ФЗ от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.
Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.
Таким образом, в данном случае законодатель установил обязательный судебный порядок для восстановления указанного выше срока, лицам его пропустившим.
Учитывая, что удовлетворение решением Стрежевского городского суда Томской области от 05.06.2019 требований Абукаровой Г.С. о восстановлении срока для обращения с заявлением к ГУ - УПФ РФ в г.Стрежевой о выплате средств пенсионных накоплений за умершее застрахованное лицо не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав ответчиком, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные Абукаровой Г.С. на оплату услуг представителя, распределению не подлежат.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 06.05.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Абукаровой Г.С. о взыскании с ГУ-УПФ РФ в г.Стрежевой Томской области (межрайонное) судебных расходов отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка