Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-2616/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-2616/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Емельяновой Ю.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве возвратить.
Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует его повторному обращению в суд. "
установил:
ООО "Траст" обратилось во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению ОАО ... к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 02 декабря 2019 года данное заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 14 января 2020 года для устранения недостатков, указанных в определении, а именно представления доказательств направления (вручения) лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
21 января 2020 года судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу положений части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Вместе с тем, из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее заявление на его соответствие требованиям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, заявителем направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, заявления с приложенными документами, судья обоснованно оставил заявление без движения.
Учитывая, что в установленный в определении от 02 декабря 2019 года срок указанные документы суду не предоставлены, недостатки не исправлены, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ООО "ТРАСТ".
Доводы заявителя о том, что судьей необоснованно применены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящиеся к стадии, связанной с подачей искового заявления, а не к стадии, связанной с подачей заявления о процессуальном правопреемстве, не могут быть приняты во внимание, принимая во внимание следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Заявленное ООО "ТРАСТ" требование о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании, по результатам которого судья выносит определение о замене либо об отказе в замене правопреемника. Соответственно, лицам, участвующим в деле, подлежат направлению копии заявления о правопреемстве, а также документы, приложенные к заявлению, на основании которых такое заявление предъявлено. В свою очередь, обязанности суда по копированию представленных заявителем документов для предоставления их иным лицам, участвующим в деле, положениями гражданского процессуального закона не предусмотрено. Равно как не предусмотрено обязанности суда по направлению указанных копий документов участвующим в деле лицам.
Определение судьи в доступе заявителя к правосудию не препятствует, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о порядке рассмотрения заявления, в целях правильного и своевременного разрешения поставленного вопроса.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
