Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Коноваленко А.Б.
при помощнике судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кононченко Романа Николаевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2020 года, которым исковые требования Кононченко Романа Николаевича к Галашан Галине Александровне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Оставлена в собственности Галашан Галины Александровны квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Оставлен в собственности Кононченко Романа Николаевича автомобиль марки "KIA SLS" 2011 года выпуска, регистрационный номер N.
Признано за Кононченко Романом Николаевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: N
Взыскано с Галашан Галины Александровны в пользу Кононченко Романа Николаевича в счет раздела совместного имущества супругов 9 000 рублей.
В остальной части заявленных требований Кононченко Роману Николаевичу отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Кузьменко И.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ответчицы Галашан Г.А. и ее представителя адвоката по ордеру Сушкова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононченко Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику Галашан Г.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с 27 сентября 2008 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. До регистрации брака они состояли в фактических брачных отношениях около десяти лет. Решением суда от 24.06.2019 их брак расторгнут.
В период совместного проживания с ответчиком приобрели следующее имущество:
17.09.2011 по договору купли-продажи автомобиль марки "KIA SLS" 2011 года выпуска, регистрационный номер N рыночной стоимостью 792 000 рублей, оформленный на Кононченко Р.Н.;
21.05.2013 квартиру, общей площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 530 000 рублей, оформленную на праве собственности за Галашан Г.А.;
07.09.2018 года квартиру по договору долевого участия в строительстве дома от 22.06.2015, общей площадью 39, 8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 720 000 рублей, оформленную на праве собственности за Галашан Г.А., квартира находится в "сером ключе".
Кроме того, в период фактического совместного проживания, на основании декларации об объекте недвижимого имущества, 09.04.2008, Галашан Г.А. получила свидетельство о регистрации права собственности на жилое строение без регистрации проживания, площадью 80 кв.м., расположенное на садовом земельном участке N N в садовом массиве <адрес>, рыночной стоимостью 2 220 000 рублей;
07.08.2008 на основании договора продажи земельного участка от 27.05.2008 за Галашан Г.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для садоводства, площадью 540 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 500 000 рублей.
Указывал, что до заключения брака жилое строение в СНТ было непригодно для проживания: неоштукатуренные стены, отсутствовали инженерные коммукации- водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, канализация, отопление, входные двери, перекрытия кровли обустроены частично, земельный участок не был благоустроен.
В период брака с сентября 2008 года истец хозяйственным способом и за счет своей заработной платы произвел вложения в жилое строение и земельный участок, которые значительно увеличили стоимость данного имущества, с 1310000 руб. до 2720000 руб, согласно отчетам специалистов. Таким образом, полагал, что на основании положений ст. 37 СК РФ спорное жилое строение и земельный участок должны быть признаны совместно нажитым имуществом, при этом, свою долю в указанном имуществе, определял в размере 1/4 части.
Уточнив исковые требования, просил признать указанное им в иске имущество общим имуществом супругов и произвести его раздел, признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю на квартиры в <адрес>.
Признать за Кононченко Р.Н. право на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом в г. Пионерский.
За Галашан Г.В. признать право собственности на 3/4 доли в указанном имуществе.
Спорный автомобиль оставить в собственности Кононченко Р.Н., взыскав с него в пользу Галашан Г.В. денежную компенсацию ее доли в размере 396 000 рублей.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кононченко Р.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании жилого строения и земельного участка в садоводческом массиве <адрес> совместно нажитым имуществом и его разделе, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований, полагая, что судом в указанной части неверно дана оценка предоставленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на письменные материалы дела, отчеты ООО "Стандарт-Оценка", фотографии строения и на показания допрошенных свидетелей, настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела он предоставил достаточно доказательств, подтверждающих значительные вложения в период брака в спорное имущество, которые почти в два раза увеличили его стоимость. Напротив, со стороны ответчика не было предоставлено никаких доказательств, опровергающих его утверждения о выполнении в период брака значительных строительно-монтажных работ на спорном объекте, и незначительном участии истца в увеличении рыночной стоимости спорного имущества.
Поскольку судебное решение обжалуется сторонами только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании жилого строения и земельного участка общим имуществом супругов и его разделе, в остальной части решение суда не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении приведенных выше требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кононченко Р.Н. и Галашан Г.А. состояли в зарегистрированном браке с 27.09.2008 г. Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24.06.2019 их брак расторгнут.
Брачный договор супругами не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2008 г. Галашан Г.А. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 01.04.2008 приобрела право собственности на жилое строение без регистрации проживания, площадью 80 кв.м., расположенное на садовом земельном участке N N в садовом массиве <адрес> (т.1л.д.14).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2008 на основании договора купли- продажи земельного участка от 27.05.2008 за Галашан Г.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для садоводства, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.18,80).
Несмотря на то, что указанное имущество было приобретено ответчиком до заключения брака с истцом, последний настаивал на том, что в период брака за счет его труда, доходов, а также общего имущества супругов были произведены вложения в данное имущество, которые значительно увеличили его стоимость, в связи с чем Кононченко Р.Н. просил признать спорное имущество совместно нажитым и произвести его раздел, признав за ним право собственности на 1/4 долю в праве на жилое строение и земельный участок, а за ответчиком право на 3/4 доли в праве на имущество.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что жилое строение площадью 80 кв.м. и земельный участок площадью 540 кв.м. приобретены Галашан Г.А. до регистрации брака и не подлежат разделу. При этом, ремонт жилого дома, произведенный супругами в период брака, по своему характеру способствовал комфортности использования объекта недвижимости, не связан с изменением полезной площади объекта недвижимости, в связи с чем не может повлечь увеличение доли истца в совместном имуществе. В отсутствии документов, подтверждающих приобретение строительных материалов и выполненных работ, суд посчитал, что стоимость заявленных истцом строительных работ, выполненных в период брака, допустимыми доказательствами не подтверждена, при этом, рыночная стоимость имущества по сравнению с кадастровой стоимостью увеличилась не только за счет ремонта, но и за счет инфляционных процессов в обществе.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела, пояснениям сторон и показаниям свидетелей, а также не соответствуют нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37, 38 и 39 Семейного кодекса РФ, а также абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.
Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление факта значительного увеличения стоимости спорного жилого помещения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов в результате совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств жилого помещения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что до регистрации брака жилое строение в садоводческом массиве <адрес> являлось нежилым, требовало ремонта кровли, замены дверей и окон, отсутствовали инженерные коммуникации, внутренняя отделка, земельный участок не был благоустроен.
В подтверждение данных доводов истец предоставил фотографии спорного строения (л.д. 44 т.1, л.д. 11 т.2), на одной из которых изображен он сам, выполняющий штукатурные работы на фасаде дома.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель М суду пояснил, что знаком с Кононченко Р.Н. и Галашан Г.А. с 2004 года. Был у них на даче в г. Пионерске. Он видел как истец обустраивал к дому навес, изменял систему отопления в доме, устанавливал печь, бак, батареи, производил монтаж труб ПВХ, винтовую лестницу. Подтвердил, что истец на указанном доме менял крышу в 2009 году, а в 2010 -2011 варил лестницу на второй этаж в доме и устанавливал отопление.
Свидетель Д дал показания о том, что знаком с Кононченко Р.Н. и Галашан Г.А. с 2009 года, был у них на даче в г. Пионерске. В 2009 году дом был оштукатуренным и с утепленным фасадом и крышей, но внутри дом был в сером ключе, и требовалось утеплить кровлю и прошить карнизы. Он лично в 2010-2011 г.г. делал внутреннюю отделку в жилом доме на первом этаже, возводил пристройку,
Из протокола судебного заседания также следует, что допрошенный свидетель А., брат ответчика, утверждая, что приобретен был жилой дом и земельный участок пригодные для жилья, но не оспаривал, что после этого в жилом доме менялись старые окна и двери на новые, производились ремонтные работы внутри помещений.
Ответчик Галашан Г.А. не оспаривала, что приобретенный ею до вступления в брак жилой дом был в недостроенном виде, до брака и во время брака они с истцом его постепенно приводили в порядок, истец производил ремонтные работы, в том числе возвел пристройку примерно 1,5 метра, в которой располагается кухня.
Как следует из предоставленного истцом отчета специалиста ООО "Стандарт-Оценка" N N от 27.12.2019 года, рыночная стоимость жилого строения без права регистрации и земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.09.2008 г., с учетом его технического состояния по фотографиям (л.д. 68 т.2), без внутренней отделки, газоснабжения,теплоснабжения, горячего водоснабжения, благоустройства территории, составляет 1310000 руб, в том числе жилого строения 820000 руб, земельного участка 490000 руб. (л.д. 53- 101 т.2).
Согласно технического заключения ООО "Стандарт-Оценка" N N (л.д. 7-52 т.2) фактическая рыночная стоимость выполненных строительно-монтажных работ по благоустройству придомовой территории и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 27.09.2008 г. по 26.07.2019 год составляет 1404540 руб.
Согласно отчету специалиста ООО "Стандарт-Оценка" N N от 12.02.2019 г. рыночная стоимость жилого строения без права регистрации и земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.02.2019 г. составляет 2720000 руб, в том числе, земельного участка 500000 руб.
Как следует из технических отчетов, в жилом строении с сентября 2008 года супруги выполнили значительные строительные работы, в том числе капитального характера, такие как: устройство стропильной системы, утеплителя, обрешетки, битумной черепицы, отмостки по периметру здания, устройство оконных блоков и входной металлической двери; по внутренней отделке: штукатурка стен, устройство теплого пола, облицовка пола плиткой, декоративная штукатурка стен, облицовка стен плиткой, устройство межкомнатных дверей, укладка ламината, установка металлической лестницы, электрическая разводка, установка радиаторов, сантехники, двухконтурного котла, и т.д... По благоустройству территории: установка металлического забора с воротами, возведение беседки, теплицы.
Исходя из объема выполненных работ, их стоимости, судебная коллегия признает их значительными неотделимыми улучшениями спорного имущества, поскольку они увеличили его стоимость более чем на 50 %, и не может согласиться с выводами суда о том, что они являются исполнением установленной законом обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и не могут изменить режим единоличной собственности на совместно нажитое имуществ по правилам ст. 37 СК РФ.
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих предоставленные истцом доказательства, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила, как и не доказала, что выполненные в жилом доме после регистрации с истцом брака ремонтно-строительные работы, часть проведения которых сама не оспаривала, произведены за счет ее личных, а не совместно нажитых с истцом денежных средств и доходов.
Выводы суда о том, что стоимость спорного имущества увеличилась не за счет выполненных в период брака сторон ремонтно-строительных работ, а за счет инфляционных процессов, не могут быть признаны верными, так как не подтверждаются материалами дела и опровергаются предоставленными истцом отчетами специалистов.
Поскольку значительность улучшений домовладения определяется ко всему недвижимому имуществу, судебная коллегия находит требования истца о признании спорного жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом и его разделе подлежащими удовлетворению.
Исходя из стоимости спорного имущества до брака, единоличная доля Галашан Г.А. в данном имуществе, которая не подлежит разделу, составляет 48/100 (1310000 х100: 2720000), а совместно нажитое супругами имущество - 52/100 доли в праве, которая подлежит разделу между ними в равных долях, по 26/100 каждому.
Вместе с тем, поскольку истец просил признать за собой право на 1/4 долю в спорном имуществе, а за ответчиком на 3/4 доли в праве, судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования не выходя за пределы заявленного иска, так как права обоих супругов таким разделом будут сохранены.
Поскольку суд, рассматривая дело в части иска о признании права собственности на долю дома и земельного участка неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2020 года отменить в части отказа Кононченко Роману Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Галашан Галине Александровне о признании жилого строения и земельного участка совместно нажитым имуществом и его разделе, и вынести новое решение, которым данные исковые требования Кононченко Романа Николаевича удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом жилое строение без права регистрации КН N площадью 80 кв.м., расположенное на садовом земельном участке N N в <адрес>, а также земельный участок из земель населенных пунктов - для садоводства, площадью 540 кв.м., расположенный по тому же адресу, КН N, и произвести его раздел, признав за Кононченко Романом Николаевичем право собственности на 1/4 доли в праве на жилое строение и земельный участок, за Галашан Галиной Александровной право на 3/4 доли в праве собственности на указанное жилое строение и земельный участок.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
