Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Кардаша В.В., Трифонова В.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2020 года гражданское дело по иску Горланова А. В. к Юсуповой И. Ю. о возложении обязанности осуществить снос вольера и демонтаж забора, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Юсуповой И.Ю. по доверенности Савватеевой М.Л.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Юсупову И. Ю. осуществить перенос хозяйственной постройки - вольера для собак на расстояние не менее 4 метров от границ земельного участка, принадлежащего Горланову А. В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Юсуповой И. Ю. в пользу Горланова А. В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Горланов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка N является Юсупова И.Ю. На земельном участке ответчика возведен вольер для содержания домашних животных, который примыкает к забору, разделяющему вышеназванные земельные участки. Возведенный Юсуповой И.Ю. вольер для собак является источником загрязнения воздуха, он выстроен в непосредственной близости с жилым домом истца, что нарушает его права, как собственника жилого дома и земельного участка, создает неудобства в пользовании, поскольку продукты жизнедеятельности животных проникают в почву земельного участка истца. Кроме того, Юсуповой И.Ю. возведен глухой забор, разделяющий земельные участки, высотой по коньку сооружения 4 метра со скатом, ориентированным на участок истца, что приводит к непригодности его использования в дождливые и несолнечные погодные условия. С учетом изложенного истец просил суд обязать Юсупову И.Ю. осуществить снос сооружения (вольер), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ТСН "Карповка", участок N, а также осуществить демонтаж забора, проходящего между земельными участками N и N по адресу: <адрес> до уровня 1,5 метра, взыскать с Юсуповой И.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.4-6).
Протокольными определениями суда от <Дата> и от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ТСН 7 "Карповка" и Юсупов М. В. (л.д.92-95, 126-130).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.141-146).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Юсуповой И.Ю. по доверенности Савватеева М.Л. просит решение суда в части удовлетворения требования о сносе вольера для собак отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда просит оставить без изменения. Полагает, что в обжалуемой части суд принял решения не основанное на материалах дела. Ответчик сообщил и все участники дела подтвердили, что вольер был возведен более двадцати лет назад, то есть до принятия СНиП 30-02-97. В настоящее время этот документ действует в актуальной редакции СП 53.13330.2011 и не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, признанных обязательными для применения. Данный свод правил носит рекомендательный характер и не действовал во время строительства вольера. Ссылается на то, что разрешая споры соседей земельных участков, суды относят будки и строения для собак к прочим строениям. Считает, что рассмотрение вольера для собак как строения для мелкого домашнего скота и птицы является юридическим нонсенсом. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что возведенные на участке ответчика хозяйственные постройки являются источником загрязнения воздуха и почвы на земельном участке Горланова А.В. Кроме того, сам истец подтвердил, что зимой запаха нет вообще, в связи с чем, не представилось возможным провести экспертизу воздуха. Считает, что проведенная по делу экспертиза произведена с нарушением норм действующего законодательства, её выводы не основаны на нормах права. Неправильное применение норм права и неверная оценка доказательств по делу стали возможны из-за нарушения процессуальных норм. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе специалиста кинолога Ивановой О.П., которая могла пояснить о том, как ведут себя собаки, могут ли быть остатки пищи, почему собаки не являются мелким домашним скотом и птицей, каковы правила постройки и содержания вольеров для собак (л.д.149-151).
В возражениях на апелляционную жалобу Горланов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юсупова И.Ю. и её представитель по доверенности Савватеева М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Горланов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица ТСН 7 "Карповка" и Юсупов М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горланову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом использования - для садоводства, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> (л.д.21).
Согласно выпискам из протоколов общего собрания членов ТСН N "Карповка" от <Дата> для оформления в собственность за Юсуповой И.Ю. закреплен земельный участок N в названном товариществе, за Юсуповым В.Р. закреплен земельный участок N, а за Юсуповым М.В. закреплен участок N (л.д.119-121).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, вышеназванные земельные участка находятся на территории ТСН N "Карповка", стороны являются членами данного товарищества, земельные участки N и N являются смежными. Кроме того, из пояснений сторон следует, что Юсуповы совместно пользуются участками N, 41, 42 как единым участком, планируют оформить объединение участков в один. Представитель ответчика Савватеева М.Л. пояснила, что спорная постройка (вольер) принадлежит Юсуповой И.Ю., а не Юсупову М.В. (л.д.126-130).
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что вольер, расположенный на границе участков N и N используется для содержания собак.
Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности осуществить снос вольера и демонтаж забора, истец Горланов А.В. ссылался на нарушение Юсуповой И.Ю. строительных норм и правил при размещении вольера и забора, расположенных на смежной границе между земельными участками N и N.
По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертами АНО "СУДЭКС-Чита" (л.д.60-61).
Из выполненного экспертами АНО "СУДЭКС-Чита" Пономаренко В.В. и Мастерских А.В. заключения эксперта N от <Дата> следует, что вдоль границы участка N, принадлежащего Горланову А.В., расположены хозяйственные постройки участка N, принадлежащие Юсуповой И.Ю. Расстояние от хозяйственных построек на участке N: навес с вольером для собак огороженный профилированным листом по границе участков, высотой 2,0 м (18,0 м ? 5,3 м) и строение с капитальными стенами (8,4 м ? 5,4 м) до границ участка N не соблюдено согласно правил застройки, а также свес кровель этих строений направлен на участок N и равен 430 мм, по желобам водоотвода сточная вода направлена на участок N. Экспертами сделаны выводы о том, что размещение хозяйственной постройки навеса с вольером для собак не соответствует СНиП 30-02-97, минимальное расстояние от постройки для содержания мелкого скота и птицы до границы участка - 4 м. Отступ хозяйственных построек и сооружений до границ соседних участков, расположенных с восточной, западной, северной и промежуточных сторон, рекомендовано соблюдать не менее, чем высота этих объектов (измеряется от земли до конька крыши). Забор из профилированного листа высотой 2 м, находящийся на границе участков N и N не соответствует СНиП 30-02-97 (дачные) участки должны быть огорожены таким образом, чтобы как можно меньше затенять соседние участки. Для этого подойдут сетчатые или решетчатые ограды высотой 1,5 м. Способом устранения нарушения является перенос хозяйственной постройки навес с вольером на расстояние не менее 4 метров от границ земельного участка согласно СНиП 30-02-97, замена забора из профилированного листа высотой 2 м на сетчатое или решетчатое ограждение высотой 1,5 м согласно СНиП 30-02-97 (л.д.67-78).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение вольера ответчика не соответствует требованиям пункта 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", он должен находиться на расстоянии не менее 4 метров от смежной границы. Придя к выводу о том, что содержание собак в указанном вольере затрагивает интересы истца, создает неудобства в пользовании земельным участком, в том числе ведет к невозможности использования истцом участка по назначению по причине очевидных последствий содержания животных (запаха, испражнений, которые попадают в почву), суд возложил на ответчика обязанность осуществить перенос хозяйственной постройки - вольера для собак на расстояние не менее 4 метров от границ земельного участка истца. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж забора, поскольку СНиП 30-02-97 не устанавливает требований к высоте забора, истец не представил доказательств нарушения его прав возведенным забором. Не нашел суд правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Решение суда обжалуется представителем ответчика Юсуповой И.Ю. по доверенности Савватеевой М.Л. только в части удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности осуществить перенос вольера для собак. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить перенос вольера для собак, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик сообщил, и все участники дела подтвердили, что вольер был возведен более двадцати лет назад, то есть до принятия СНиП 30-02-97, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания от <Дата>, ответчик Юсупова И.Ю. пояснила, что вольер и профлист стоят около 15 лет. В свою очередь, Горланов А.В. подтвердил, что вольер действительно стоит около 15 лет (л.д.127 оборот). Пояснений о том, что вольер был возведен более двадцати лет назад, материалы дела не содержат.
Таким образом, на момент возведения вольера уже действовал СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, принятый постановлением Госстроя РФ от <Дата> N, и введенный в действие с <Дата>.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вышеназванный СНиП действует в актуализированной редакции СП 53.13330.2011 и носит рекомендательный характер, основанием к отмене решения суда служить не может. Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вольер для собаки не может относиться к постройкам для содержания скота и птицы, а относится к иным постройкам, основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно нормам СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", к иным постройкам, которые могут располагаться на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка, относятся сооружения, не предназначенные для содержания в них животных.
В данном случае вольер для собак по смыслу вышеприведенного СНиП приравнивается к постройке для содержания скота и птицы, а поэтому при его расположении должны соблюдаться расстояния, установленные для данного вида постройки.
Ссылка апеллянта на то, что разрешая споры соседей земельных участков, суды относят будки и строения для собак к прочим строениям, ничем не подтверждена. Кроме того, в силу статьи 11 ГПК РФ судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу.
Указание в жалобе на недоказанность того, что хозяйственные постройки являются источником загрязнения воздуха и почвы на земельном участке истца, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования Горланова А.В. о переносе вольера. Материалами дела подтверждается, что вольер для содержания собак находится в непосредственной близости к земельному участку истца и на незначительном удалении от расположенного на данном участке садового дома, что нарушает права Горланова А.В. на благоприятные санитарно-бытовые условия. В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил требование истца о переносе вольера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза произведена с нарушением норм действующего законодательства, её выводы не основаны на нормах права, являются голословными. Апеллянтом не указано, какие именно нормы закона были нарушены при проведении экспертизы. Судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона при проведении судебной экспертизы, позволяющих усомниться в правильности выводов экспертного заключения.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста кинолога Ивановой О.П., основанием к отмене решения суда не является, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ привлечение специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, является правом, а не обязанностью суда.
Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства о допросе специалиста не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
