Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-2616/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-2616/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Зисмана Юрия Владленовича на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2020 года о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО5 обратилась в суд с заявлением о прекращении в отношении ФИО2 в связи с ее смертью исполнительного производства N-ИП, возбужденного (дата) на основании судебного приказа N 2-2225 от 22 февраля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в *** рублей в пользу взыскателя Зисмана Ю.В.
Просил суд прекратить исполнительное производство в связи со смертью должника.
Заявитель - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Малафеева М.И., заинтересованное лицо Зисман Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2020 года прекращено исполнительное производство N-ИП, возбужденное (дата) на основании судебного приказа N 2-2225 от 22 февраля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Зисмана Юрия Владленовича в размере *** рублей.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Зисман Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Просит обязать судебного пристава-исполнителя исполнить полный комплекс мер, направленных на установление наследников должника, имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также лиц, фактически пользующихся имуществом должника.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительств
Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела следует, что судебным приказом N 2-2225/2017 мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года с ФИО2 в пользу Веревкиной Т.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** рублей.
3 мая 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-2225/2017 по заявлению Веревкиной Т.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 Суд определилзаменить Веревкину Татьяну Васильевну на ее правопреемника - ИП Зисмана Юрия Владленовича.
(дата) на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП по Оренбургской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере *** рублей, в пользу взыскателя Зисмана Ю.В.
Из представленной в материалы записи акта о смерти N от (дата), составленной отделом ЗАГС администрации (адрес), следует, что ФИО2 умерла (дата).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении исполнительного производства.
Принимая во внимание, что ФИО2 умерла (дата), а обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало в 2017 году, то есть после смерти должника, взыскателем предъявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на (дата) (после смерти ФИО2), вывод суда о прекращении исполнительного производства полностью соответствует пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Из представленного материала следует, что на момент вынесения судебного приказа от 22 февраля 2017 года ФИО2 умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем Зисманом Ю.В., возложенные на ФИО2 судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ФИО2 не являлась субъектом установленных судебным приказом от 22 февраля 2017 года правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
По изложенным основаниям доводы частной жалобы о необходимости установления правопреемства на стороне должника суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
Кроме того, предусмотренное статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
По рассматриваемому делу требования были заявлены к лицу, которое в связи со смертью не могло являться стороной по делу на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа, поэтому положение о процессуальном правопреемстве применению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП по Оренбургской области Малафеевой М.И. о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылка в частной жалобе о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить полный комплекс мер, направленных на установление наследников должника, имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также лиц, фактически пользующихся имуществом должника, не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку не имеет правового значения.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Зисмана Юрия Владленовича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
