Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-2616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Егоровой О.В.,
судей Сальниковой Н.А., Васильевой И.Л.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2918/2019 по иску Карловича Михаила Игнатьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года,
установила:
В обоснование исковых требований Карлович М.И. указал, что является неработающим пенсионером по старости. В октябре 2019 года ездил на отдых в г. Минск. По приезду обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе) с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 18 866,52 рублей. Решением ответчика ему было отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами Российской Федерации.
Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 28.11.2019 N 048-678389/19 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Усть-Илимск - Красноярск - Москва - Минск - Москва - Тайшет - Усть-Илимск по территории Российской Федерации в сумме 18 515,98 рублей.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.12.2019 исковые требования Карловича М.И. удовлетворены.
В доход бюджета г. Усть-Илимска с ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе взыскана государственная пошлина в размере 1 040,64 рублей.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что Карлович М.И. не имеет права на компенсацию стоимости проезда, поскольку отдыхал за пределами территории Российской Федерации; представил проездные документы по маршруту Минск - Москва, Москва - Тайшет, в которых тариф указан в национальной валюте (БРБ), что не позволяет определить фактически понесенные затраты истца в рублях. Кроме того, выражает несогласие с взысканием судом с Управления государственной пошлины.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился истец Карлович М.И., представитель ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем истец сообщил телефонограммой, а представитель ответчика заявлением.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карлович М.Н. зарегистрирован по месту жительства и проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости.
Карлович М.И. в период с 29.10.2019 по 14.11.2019 находился на отдыхе в г. Минске. К месту отдыха следовал по маршруту Усть-Илимск - Красноярск, Красноярск - Москва - Минск, Минск - Москва - Тайшет - Усть-Илимск.
19.11.2019 Карлович М.И. обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха г. Минск (Белоруссия) и обратно по маршруту: Усть-Илимск - Красноярск, Красноярск - Москва - Минск, Минск - Москва - Тайшет - Усть-Илимск в виде фактически произведенных расходов.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 28.11.2019 N 048-678389/19 в удовлетворении заявления Карловича М.И. отказано по причинам нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации; в справках о стоимости проезда по маршрутам Смоленск - Москва, Москва - Тайшет, Тайшет - Усть-Илимск, Усть-Илимск - Красноярск не проставлена отметка об отсутствии по данному направлению пассажирских поездов; в проездных документах по маршруту Минск - Москва, Москва - Тайшет стоимость указана в национальной валюте.
Согласно контрольному купону (электронный проездной документ) N "номер" истец 27.10.2019 выехал поездом "номер" ЫД по маршруту Усть-Илимск - Красноярск с прибытием 28.10.2019. Стоимость проезда составила 2 044,60 рублей.
При этом согласно справки Восточно-Сибирского филиала АО "ФПК" от 04.12.2019 минимальная стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по полному тарифу по указанному маршруту составляет 1 898,70 рублей.
Из электронного билета (маршрут/квитанция) N "номер" от 28.10.2019 следует, что стоимость перелета по маршруту Красноярск - Москва - Минск на 29.10.2019 составила 10 070 рублей.
При этом в стоимость указанного билета включен сбор, не подлежащий оплате в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 (аэропортовый сбор ZZ на сумму 370 рублей - такса транспортно-клиринговой палаты).
В соответствии со справкой ООО "Компания Сибирь" от 20.11.2019 по маршруту аэропорт г. Красноярск - аэропорт г. Москва (Домодедово) - аэропорт г. Минск на дату вылета 29.10.2019 общая стоимость перелета на одного пассажира составляет 10 070 рублей. Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 94,74%; общая ортодромия 4 010 км, ортодромия по территории Российской Федерации - 3 799 км. Стоимость перелета по территории Российской Федерации согласно отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет на пассажира 9 540,32 рублей.
При этом указанная стоимость перелета была определена с учетом включенной в цену билета таксы ZZ. При вычислении стоимости перелета без расходов на оплату указанного сбора транспортно-клиринговой палаты с учетом процентного отношения ортодромии по территории Российской Федерации результат составит не 9 540,32 рублей, а 9 189,78 рублей ((10 070 - 370) х 94,74% = 9 189,78).
Согласно проездного документа "номер" стоимость проезда в плацкартном вагоне по маршруту Минск - Москва на 14.11.2019 составила 79,55 белорусских рублей.
В соответствии со справкой Восточно-Сибирского филиала АО "ФПК" от 04.12.2019 стоимость проезда от станции Смоленск до станции Москва с отправлением 14.11.2019 в скором поезде "номер" в плацкартном вагоне по полному тарифу составляла 875 рублей.
Согласно проездного документа "номер" стоимость проезда в плацкартном вагоне по маршруту Москва - Тайшет на 14.11.2019 составила 126,38 белорусских рублей.
В соответствии со справкой Восточно-Сибирского филиала АО "ФПК" от 04.12.2019 стоимость проезда от станции Москва до станции Тайшет с отправлением 14.11.2019 в скором поезде "номер" в плацкартном вагоне по полному тарифу составляла 5 320,60 рублей.
Согласно контрольному купону (электронный проездной документ) N "номер" истец 18.11.2019 выехал поездом "номер" ИА по маршруту Тайшет - Усть-Илимск с прибытием 18.11.2019. Стоимость проезда составила 1 377,80 рублей. При этом согласно справки Восточно-Сибирского филиала АО "ФПК" от 04.12.2019 минимальная стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по полному тарифу указанному маршруту составляет 1 231,90 рублей.
Расходы Карловича М.И. на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации составили 18 515,98 рублей (1 898,70 + 9 189,78 + 875 + 5 320,6 + 1 231,90).
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что Карлович М.И., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовал это право, выехал к месту использования отдыха в г. Минск (Республика Беларусь), понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и ортодромической протяженности маршрута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов Карловича М.Н. в сумме 18 515,98 рублей, установив кратчайший маршрут следования до места отдыха.
Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в доход бюджета г. Усть-Илимска государственную пошлину в размере 1 040,64 рублей.
Выводы суда в части взыскания компенсации расходов истца, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.
Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу Карловича М.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Утверждение ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права. Реализация права истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как пенсионеру, являющемуся получателем страховой пенсии по старости и проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца к месту отдыха, несение расходов на приобретение проездных документов, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по изложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в доход бюджета г. Усть-Илимска государственной пошлины в размере 1 040,64 рублей, поскольку участие ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в доход бюджета г. Усть-Илимска государственной пошлины в размере 1 040,64 рублей.
Судья-председательствующий О.В. Егорова
Судьи Н.А. Сальникова
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
