Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-2616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-2616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Кузнецова К.В. на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Кузнецова К.В. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Кузнецов К.В. обратился в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", с ним был заключен трудовой договор N На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору Кузнецов К.В. был переведен на должность <данные изъяты> в структурное подразделение Западнодвинский район электрических сетей филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго".
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МРСК Центра" переименовано в ПАО "МРСК Центра".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Свое увольнение считает незаконным, поскольку в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей, и допущенное нарушение трудовой дисциплины. В качестве документа-основания в приказе об увольнении указано заявление работника, которое он не писал.
Кроме того, не соблюдена предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
С учетом уточнения исковых требований Кузнецов К.В. просил суд первой инстанции признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Кузнецов К.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что вменяемые ему дисциплинарные проступки он не совершал, факт хищения электроэнергии потребителем СПК "<данные изъяты>" не доказан.
Представитель истца адвокат Волкова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, сославшись на недоказанность совершения истцом вменяемых ему проступков и на нарушение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на основании доверенности Соодла Е.Л. в судебном заседании иск не признала, полагала увольнение истца законным и обоснованным, пояснила, что истец уволен за не составление актов бездоговорного потребления электроэнергии СПК "<данные изъяты>", что является его прямой обязанностью, по данному факту работодатель обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Объяснения у истца были истребованы, однако он их не представил.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на основании доверенности Румянцева О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка отражены в служебной записке заместителя по реализации услуг ФИО согласно которой в отношении СПК "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ Западнодвинским РЭС проводились проверки, в ходе которых установлен факт безучетного потребления электроэнергии, однако соответствующие акты Кузнецовым К.В. составлены не были. По выявленным фактам безучетного потребления электроэнергии подано заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.
Ссылка в приказе об увольнении на заявление работника как на основание увольнения является технической ошибкой.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова К.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводятся положенные в основу исковых требований доводы о недоказанности факта совершения истцом вменяемых ему проступков, а также о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения.
В приказе об увольнении не указано существо вменяемого истцу дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Вместе с тем, дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны реквизиты документов, фиксирующих такой проступок. В данном случае в качестве документа-основания в приказе об увольнении указана не служебная записка, а заявление работника, которое он не писал.
Обращается внимание на то, что в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указаны два факта нарушений, вменяемых истцу: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд указал в обжалуемом решении, что истец уволен за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.
Оценка обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом не дана. По мнению апеллянта, факты хищения электроэнергии выявлены не были. Доказательств, свидетельствующих о фактах безучетного потребления электрической энергии потребителем СПК "<данные изъяты>" суду не представлено. Потери электроэнергии на соответствующей высоковольтной линии за указанные спорные периоды не увеличивались, в связи с чем оснований для составления актов о безучетном потреблении электроэнергии у истца не имелось.
Кроме того, работодателем нарушен предусмотренный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так, из материалов дела следует, что служебная записка, на которую работодатель ссылается как на основание увольнения истца, датирована 06 апреля 2020 года, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении работодателем гарантированного законом права работника дать объяснения в течение двух полных рабочих дней с момента затребования у него таких объяснений.
От ответчика ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" поступил отзыв, в котором критикуются доводы апелляционной жалобы, указывается, что Кузнецовым К.В. совершен дисциплинарный проступок, который выразился в не составлении акта безучетного потребления электроэнергии, тем самым нарушены должностные обязанности и причинен ущерб организации, который в отсутствие данного акта не может быть взыскан. На момент увольнения у истца имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянта о нарушении работодателем предусмотренного законом порядка увольнения основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют действительности.
Прокурором Западнодвинского района представлено возражение на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка имеются в материалах дела, нарушения трудового законодательства при увольнении Кузнецова К.В. работодателем не допущены, в связи с чем предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на основании доверенности Румянцева О.В., прокурор Голодкова А.А.
Истец Кузнецов К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" Румянцевой О.В., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав приобщенные в апелляционной инстанции документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований для увольнения является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов К.В. состоял в трудовых правоотношениях с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в должности <данные изъяты> в структурном подразделении - участок балансов и учета электроэнергии Западнодвинского РЭС; Управление учета электроэнергии; Исполнительный аппарат Тверьэнерго, о чем был заключен трудовой договор N.
ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения N к указанному трудовому договору Кузнецов К.В. переведен на должность <данные изъяты> в структурное подразделение - Западнодвинский район электрических сетей филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго".
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МРСК Центра" переименовано в ПАО "МРСК Центра".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в отказе от исполнения приказа о направлении в командировку ДД.ММ.ГГГГ в Максатихинский район электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго".
Данный приказ был оспорен истцом в судебном порядке, однако решением Западнодвинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Кузнецов К.В. уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом того обстоятельства, что на дату издания оспариваемого приказа об увольнении Кузнецов К.В. имел непогашенное и неснятое дисциплинарное взыскание.
С приказом об увольнении Кузнецов К.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе с отметкой о несогласии с ним.
Полагая свое увольнение незаконным, Кузнецов К.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соблюдении работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, до издания приказа об увольнении у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушены, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доказательств, свидетельствующих о конкретных нарушениях трудовых обязанностей, которые были допущены Кузнецовым К.В., явившихся поводом к его увольнению, а также доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кузнецова К.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) в качестве основания увольнения указано заявление работника, однако заявление, на которое имеется ссылка в приказе, суду не представлено и, как следует из пояснений сторон, такое заявление работник не писал.
Вывод суда о том, что указание в приказе заявления работника как основания увольнения является следствием технической ошибки, нельзя признать обоснованным, поскольку оспариваемый приказ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указаны нарушенные истцом положения должностной инструкции и иных локальных актов.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой и апелляционной инстанции, основанием для вывода работодателя о допущенных Кузнецовым К.В. нарушениях послужила служебная записка заместителя директора филиала по реализации и развитию услуг филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако какая-либо проверка обстоятельств, изложенных в данной записке, работодателем не проводилась, письменные объяснения работника получены не были и до истечения двух рабочих дней, которые предоставляются работнику для дачи объяснений в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Кузнецов К.В. был уволен.
Кроме того, в служебной записке отражены факты, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Относительно проступка совершенного ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который в силу части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации составляет шесть месяцев со дня совершения проступка. Вывод суда о том, что истец уволен за совершение проступка ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, не мотивирован.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ "Западнодвинский" от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина конкретного должностного лица, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
В обоснование своих выводов о правомерности увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на обстоятельства, приведенные в служебной записке заместителя директора филиала по реализации и развитию услуг филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении Кузнецовым К.В. должностных обязанностей, выразившихся в не составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем СПК "<данные изъяты>" по фактам, выявленным ДД.ММ.ГГГГ. Вместо этого на основании решения заместителя начальника РЭС по реализации услуг Кузнецова К.В. были оформлены акты инструментальной проверки, в результате чего факт неучтенного потребления не был задокументирован, а возможность фиксации указанных фактов утрачена в связи с заменой прибора учета. Общий ущерб обществу от вышеуказанных действий Кузнецова К.В. составил не менее 1 283 133 рублей.
Также суд первой инстанции сослался на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442; Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, которыми определено само понятие "безучетное потребление электроэнергии", а также установлен алгоритм действий работников сетевой организации при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии.
Судом исследованы положения должностной инструкции, с которой Кузнецов К.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которой выявление безучетного/бездоговорного потребления и составление актов о безучетном/бездоговорном потреблении электроэнергии относится к должностным обязанностям заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" (п. <данные изъяты>). Данной инструкцией также установлена ответственность заместителя начальника РЭС по реализации услуг за ненадлежащее исполнение трудовых и должностных обязанностей, с учетом задач и функций РЭС, и обязанностей по охране труда (п. <данные изъяты>).
Со ссылкой на вышеуказанные нормативные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно истец как руководящее должностное лицо несет ответственность за выявление фактов потребления электрической энергии потребителями с нарушениями требований действующего законодательства по порядку учета электрической энергии, принятие своевременных мер по пресечению данных фактов, расчет объема неучтенной электроэнергии и осуществление иных действий в целях снижения потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства общества.
Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих неучтенное потребление электрической энергии потребителем СПК "Антоново", а также причинение ущерба обществу на сумму не менее 1 283 133 рублей, в материалы дела не представлено.
Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих затребование от работника письменных объяснений.
Из материалов дела усматривается, что служебная записка ФИО составлена ДД.ММ.ГГГГ на следующий день ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Кузнецова К.В. дать письменные объяснения, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ произведено увольнение Кузнецова К.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Таким образом, акт о непредоставлении объяснений работником мог быть составлен не ранее истечения двух дней со дня истребования у работника объяснения.
Как следует из записи, совершенной Кузнецовым К.В. собственноручно на копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с ним, данный приказ является для него полной неожиданностью, никаких объяснений он не получил.
При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела акт об отказе Кузнецова К.В. дать письменные объяснения, нельзя признать доказательством, подтверждающим соблюдение ответчиком требований части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанное подтверждает доводы апеллянта о нарушении работодателем установленного порядка увольнения работника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении при увольнении Кузнецова К.В. требований действующего законодательства, определяющих процедуру применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного прядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузнецовым К.В., признания недействительной записи N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Кузнецова К.В. об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановления Кузнецова К.В. в должности <данные изъяты> в структурном подразделении Западнодвинский район электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, судебная коллегия руководствуется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Определяя размер среднедневного заработка истца в 2287 рублей 96 копеек, судебная коллегия учитывает представленные ответчиком сведения о начисленной Кузнецову К.В. заработной плате за период <данные изъяты>, составляющей 507 928 рублей 05 копеек, и отработанном истцом времени, составляющем <данные изъяты> рабочих дня (<данные изъяты>2287,96).
Рассчитывая размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате - <данные изъяты> дней.
Размер подлежащего взысканию с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу Кузнецова К.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период <данные изъяты> составляет 199 052 рублей 52 копеек (2287,96 х <данные изъяты> = 199052,52).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Кузнецова К.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его трудовых прав, размер которой определяется судебной коллегией в сумме 3 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в бюджет МО "Западнодвинский муниципальный округ Тверской области" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5481 рубль 05 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кузнецова Константина Викторовича удовлетворить.
Решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова Константина Викторовича к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о признании недействительным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузнецовым К.В..
Признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Кузнецова К.В. об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Кузнецова К.В. в должности <данные изъяты> в структурном подразделении Западнодвинский район электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу Кузнецова К.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 052 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в бюджет МО "Западнодвинский муниципальный округ Тверской области" государственную пошлину в размере 5481 рубля 05 копеек.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
