Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В. и Голубовой А.Ю.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4490/19 по иску Морозовой Т.П. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Морозовой Т.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Морозова Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью 57,00 кв.м, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2011 г.
В 2007 году истцом было осуществлено межевание земельного, распоряжением мэра г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2009 г. земельному участку под торговым павильоном по пер. Иванова, остановка "ж/д вокзал" был присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
06 августа 2007 г. между истцом и КУИ Администрации г. Шахты был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (со ставками, установленными на основании отчета оценщика) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
17 февраля 2010 г. между истцом и КУИ Администрации г. Шахты заключен новый договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (со ставками, установленными на основании отчета оценщика) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 2.1. Договора срок аренды участка установлен с 17.12.2009 г. по 17.12.2010 г. В дальнейшем, а именно 08.12.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок аренды установлен с 17.12.2009 г. по 17.12.2018 г.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования КУИ Администрации г. Шахты о взыскании задолженности по договору аренды и изъятии объекта незавершенного строительства. С Морозовой Т.П. в доход консолидированного бюджета Ростовской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2010 г. за период с 17.12.2009 г. по 31.01.2019 г. включительно в сумме 5377,36 руб. и пени за просрочку платежей за период с 20.12.2009 г. по 13.02.2019 г., включительно в сумме 2874,16 руб., а всего 8251,52 руб.
30 ноября 2018 г. истец обратилась в КУИ Администрации г. Шахты с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение дополнительных соглашений к договорам аренды, безвозмездного пользования земельным участком, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что она уже реализовала право на однократное предоставления земельного участка под объектом незавершенного строительства для завершения строительства, и оснований для продления срока действия договора аренды земельного участка, не имеется.
20 августа 2019 г. истцом получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RUНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как в ходе рассмотрения предоставленных ею документов, установлено, что реконструкция вышеуказанного объекта осуществлена без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке, что является нарушением действующего законодательства РФ и согласно ст. 222 ГК РФ признается самовольной постройкой, рекомендовано было обратиться в суд для признания права собственности.
На основании изложенного, ссылаясь на экспертно-техническое заключение по обследованию объекта, выполненное ООО "Проектировщик", истец просил суд признать право собственности на нежилое здание, общей площадью 35,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Морозовой Т.П.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области 5 ноября 2019 года Морозовой Т.П. отказано в удовлевторении исковых требований.
В апелляционной жалобе Морозова Т.П. ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить.
В качестве доводов жалобы апеллянт указывает, что неоднократно принимались меры к узаконению возведенного объекта, все документы были собраны в 2011 году, на основании этих документов признано право собственности на объект незавершенный строительством, а в 2019 году были предприняты меры к вводу объекта в эксплуатацию. Именно в связи с отказом Администрации, право собственности на реконструированный объект может быть признано в судебном порядке. Считает, что представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Морозова Т.П., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика Администрации г. Шахты, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 117), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 ГК РФ предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация Морозова Т.П. является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое. Площадь: общая 57,00 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2011 г.
В 2007 году Морозова Т.П. произвела межевание земельного участка. Распоряжением мэра г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2009 г. земельному участку под торговым павильоном по пер. Иванова, остановка "ж/д вокзал" был присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
06 августа 2007 г. между истцом и КУИ Администрации г. Шахты был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
17 февраля 2010 г. между Морозовой Т.П. и КУИ Администрации г. Шахты был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (со ставками, установленными на основании отчета оценщика) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка был установлен с 17.12.2009 г. по 17.12.2010 г. В дальнейшем, а именно 08.12.2017 г. было заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок аренды был установлен с 17.12.2009 г. по 17.12.2018 г.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2019 г., исковые требования КУИ Администрации г. Шахты к СМорозовой Т.П. о взыскании задолженности по договору аренды, пени и изъятия объекта незавершенного строительством удовлетворены частично. Суд взыскал с Морозовой Т.П. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2010 г. за период с 17.12.2009 г. по 31.01.2019 г. включительно в сумме 5377,36 руб. и пени за просрочку платежей за период с 20.12.2009 г. по 13.02.2019 г. включительно в сумме 2874,16 руб., а всего 8251,52 руб.
30 ноября 2018 г. Морозова Т.П. обратилась в КУИ Администрации г. Шахты с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение дополнительных соглашений к договорам аренды, безвозмездного пользования земельным участком", на которое получен отказ согласно которому, в соответствии с действующим законодательством РФ, собственник объекта незавершенного строительства имеет право приобрести земельный участок под таким объектом в аренду сроком на три года (сроком до трех лет) однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ. Однако заявителем уже реализовано право на однократное предоставление земельного участка под объектом незавершенного строительства для завершения строительства, и основания для продления срока действия договора аренды земельного участка, отсутствуют.
20 августа 2019 г. Морозовой Т.П. также был получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRUНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду того, что в ходе рассмотрения предоставленных ею документов, установлено, что реконструкция вышеуказанного объекта осуществлена без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке, что является нарушением действующего законодательства РФ и согласно ст. 222 ГК РФ признается самовольной постройкой.
В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса, возможно ли признать право собственности за истцом на спорную самовольную постройку при наличии условий, установленных законом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, приведенными в п.26 постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания за Морозовой Т.П. права собственности на нежилое помещение общей площадью 35,1 кв.м, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку не имеется одновременного соблюдения всех условий, предусмотренных положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Не опровергают правильность выводов суда и пояснения истца, данные в суде апелляционной инстанции о том, что объект незавершенный строительством был 57 кв.м, а сейчас стал 35,1 кв.м из-за навеса, павильон как был построен в 2008 году, так там никакой реконструкции не проводилось. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение сказанному не представлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают выводы суда, а в основном, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и те на которые ссылается истец в подтверждение своей позиции. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г. Ростова-на-Дону не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области 5 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
