Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2616/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2616/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при помощнике Олиярнике А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банк ГПБ АО на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2019 года о возврате искового заявления,

установил:

Акционерное общество "Газпромбанк" (Банк ГПБ АО) обратилось в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылался на то, что за часть периода долга обращался в приказном порядке, сумма была взыскана, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. В связи с чем, просил взыскать сумму долга в исковом порядке за спорный период, а также за новый период.

Судья постановил определение, в соответствии с которым заявление возвратил истцу. Разъяснил порядок разрешения возникшего спора.
Банк с выводами суда не согласился. В частной жалобе просит указанное определение суда отменить. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к неправильным выводам.
Указывает, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период: с 30.01.2014 по 12.09.2017 (период, указанный в судебном приказе). Вместе с тем, поскольку у ответчика возникла задолженность по тому же основанию за последующий период, руководствуясь принципом процессуальной экономии, дополнил требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору за предыдущий и новый период с 13.09.2017 по 09.01.2018. Полагает, объединение требований не только не запрещено, но и прямо предусмотрено процессуальным законодательством. Оснований для отказа в рассмотрении объединенных требований по мотивам, на которые сослался суд, не имеется.
Считает, поскольку часть требований были предметом рассмотрения в порядке приказного производства, то вновь они не могут быть рассмотрены в приказном порядке.
Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 (пятьсот) тысяч рублей.
Требования истцом заявлены на сумму менее 500 тыс.руб.
Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи.
Из содержания искового заявления следует, что АО "Газпромбанк" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с (ФИО)2 к мировому судье судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о выдаче судебного приказа за период с 30.01.2014 года по 12.09.2017 г.
Судебный приказ по названным требованиям был вынесен. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка N 8 от 09 августа 2019 года на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен. Копия указанного определения приобщена к исковому заявлению. В связи с чем, по взысканию названной суммы у банка возникло право на обращение в суд общей юрисдикции.
С требованиями по другому периоду, на который ссылается банк, а именно: с 13.09.2017г. по 09.01.2018г., сведений об обращении к мировому судье не представлено. Сумма за новый период менее 500 тыс.руб.
Проанализировав названные сведения, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление о взыскании долга за новый период неподсудно Сургутскому городскому суду. В исковом порядке могли быть заявлены лишь требования о взыскании задолженности, образованной до даты вынесения судебного приказа. Требования о взыскании задолженности за период с 13.09.2017 года до 09.01.2018 года подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Оснований для их рассмотрения в исковом порядке не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, указанные выводы суда законные и обоснованные, соответствуют правилам, установленным законом, и не противоречат судебной практике.
Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
Согласно определению мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 09 августа 2019 года отменен судебный приказ от 22.11.2017 года о взыскании с (ФИО)2 в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору за период с 30.01.2014 года по 12.09.2017 года. После чего у банка возникло право требования суммы долга за указанный период в порядке искового производства.
Вместе с тем, в иске АО "Газпромбанк" заявлено о сумме задолженности по состоянию на 09.01.2018, то есть за иной период, который не был предметом рассмотрения в порядке приказного производства. Учитывая, что обстоятельства, которые могли бы изменить подсудность заявленных истцом требований в данном случае отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст.135 ГПК РФ, возвратил заявление истцу в связи с неподсудностью. Расширительному и произвольному толкованию нормы права не подлежат, в связи с чем, доводы о необходимости и возможности экономии производства поводом для удовлетворения жалобы не являются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка