Определение Владимирского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2616/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2616/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
11 августа 2020 года дело по частной жалобе Урванцева Юрия Николаевича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июня 2020 года, которым постановлено:
Заявленные Анисимовым Николаем Николаевичем требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Урванцева Юрия Николаевича в пользу Анисимова Николая Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Заявление Урванцева Юрия Николаевича о восстановлении срока подачи заявления по вопросу судебных расходов и заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Анисимов Н.Н. обратился в суд с иском к Урванцеву Ю.Н. о возмещении убытков, причиненных в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в размере 83000 руб. (расходы на оплату услуг адвоката Рыбаковой Н.В., представлявшей интересы Анисимова Н.Н. по уголовному делу частного обвинения), компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в размере 100000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2690 руб. В обоснование иска ссылался на то, что Урванцев Ю.Н. обращался к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении Анисимова Н.Н. уголовного дела по **** УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка N 9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от **** Анисимов Н.Н. на основании **** УПК РФ оправдан в связи отсутствием в его действиях состава преступления. Для защиты своих интересов он обратился к адвокату Рыбаковой Н.В., оплатив ее услуги в размере 83000 руб. Полагал, что понесенные им убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в рамках уголовного дела частного обвинения, подлежат возмещению Урванцевым Ю.Н. на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ. Также в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания (т.1 л.д.3-5).
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.11.2019 постановлено:
Исковые требования Анисимова Н.Н. удовлетворить частично, взыскать с Урванцева Ю.Н. в пользу Анисимова Н.Н. убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение суда вступило в законную силу 21.12.2019.
11.02.2020 истец Анисимов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Урванцева Ю.Н. судебных издержек в размере расходов по оплате услуг адвоката Рыбаковой Т.В. за представление его интересов при рассмотрении гражданского дела о взыскании убытков и компенсации морального вреда по существу в размере 29000 руб. (5000 руб. - составление иска; 24000 руб. - участие в судебных заседания от 23.10.2019, от 06.11.2019 и от 13.11.2019 (по 8000 руб. за каждое) (т.1 л.д.189-190).
10.04.2020 ответчик Урванцев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Анисимова Н.Н. судебных издержек в размере расходов по оплате услуг представителя Петрунина Д.В. за представление его интересов при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в размере 18360 руб. В обоснование указал, что к нему было предъявлено 2 требования - о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано, и о взыскании убытков в размере 83000 руб., которое удовлетворено частично на сумму 40000 руб. Им понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 24000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально исковым требования, в удовлетворении которых отказано (т.1 л.д.189-190,211).
Определением суда от 14.05.2020 заявления истца Анисимова Н.Н. и ответчика Урванцева Ю.Н. о возмещении судебных издержке объединены для совместного рассмотрения.
Истец Анисимов Н.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении заявления Урванцева Ю.Н. о возмещении судебных издержек просил отказать в связи с пропуском 3-х месячного срока на обращение в суд. Полагал об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, ссылаясь на то, что последним днем для подачи заявления о возмещении судебных издержек являлось 12.03.2020, уважительных причин пропуска срока не приведено. То обстоятельство, что суды ограничили работу в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекцией с 19.03.2020, а режим самоизоляции введен с 26.03.2020, не создавало препятствий для своевременного обращения в суд. Заявление могло быть подано посредством почтовой связи или в электронном виде (т.1, л.д.228,235,239,240).
Ответчик Урванцев Ю.Н. представил в суд письменное заявление, в котором просил восстановить пропущенный 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек. Ссылался на то, что не мог подать заявление о возмещении судебных издержек до 21.03.2020 по объективным причинам. Указал, что оплата услуг представителя должна была быть произведена после вступления в законную силу решения суда. Но с 10.01.2020 по 24.01.2020 его представитель находился на стационарном лечении, с 27.01.2020 должен был проходить амбулаторное лечение, и его состояние не позволило произвести оплату по договору. С 19.03.2020 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекцией ограничена деятельность судов, с 27.03.2020 введен режим самоизоляции с ограничением передвижения в т.ч. и для его представителя. Отметил, что сначала он не мог произвести оплату юридических услуг в связи с болезнью представителя, а потом не мог подать заявление в суд в связи с режимом самоизоляции.(т.1 л.д.229).
Ответчик Урванцев Ю.Н. и его представитель Петрунин Д.В. в судебном заседании просили удовлетворить заявление Урванцева Ю.Н., заявление Анисимова Н.Н. полагали подлежащим частичному удовлетворению с учетом исхода судебного разбирательства. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного 3-х месячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Урванцев Ю.Н. просит определение суда отменить, уменьшить размер взысканных с него расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа пропорциональности, удовлетворить его заявление о возмещении понесенных им судебных расходов с проведением зачета встречных требований. Полагает, что поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, а требования истца о взыскании убытков удовлетворены на 48,19% (40000 руб./83000 руб.*100%), то истец мог претендовать только на возмещение 6987 руб. 55 коп. (29000 руб./2*48,19%), но суд присудил ему 10000 руб. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления ему срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек. Указал, что оплата услуг представителя должна была быть произведена после вступления в законную силу решения суда. Но с 10.01.2020 по 24.01.2020 его представитель находился на стационарном лечении, с 27.01.2020 должен был проходить амбулаторное лечение, и его состояние не позволило произвести оплату по договору. С 19.03.2020 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекцией ограничена деятельность судов, с 27.03.2020 введен режим самоизоляции с ограничением передвижения в т.ч. и для его представителя. Отметил, что сначала он не мог произвести оплату юридических услуг в связи с болезнью представителя, а потом не мог подать заявление в суд в связи с режимом самоизоляции, ограничением работы судом и почты. В связи с режимом самоизоляции, его возрастом и состоянием здоровья он не мог уходить далеко от дома и стоять в очереди на почту.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из этого же критерия вытекает и необходимость восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой завершилось рассмотрение дела, в части возмещения понесенных ей судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося удовлетворить требования истца в заявленном им объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда. (п.29,п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В п.20,п.21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Установлено, что интересы Анисимова Н.Н. при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции на основании ордера N 137134 от 14.10.2019 и доверенности 33 АА 1917737 от 24.09.2019 сроком на 3 года, в соответствии с соглашением N 01-08 от 19.08.2019 представляла адвокат Рыбакова Н.В., которая подготовила иск, участвовала в судебных заседаниях (судебное заседание 23.10.2019, продолжительность 1 час. 05 мин., отложено по ходатайству стороны ответчика для представления дополнительных доказательств, судебное заседание 06.11.2019, продолжительность 1 час 20 мин., отложено по ходатайству стороны ответчика для представления дополнительных доказательств, судебное заседание 13.11.2019, продолжительность 1 час. 20 мин, вынесено решение по делу (т.1 л.д.43-44,66-71,81-83,160-171,192).
В подтверждение оплаты юридических услуг Анисимовым Н.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 035162 от 10.02.2020 на сумму 29000 руб.: 5000 руб. за составление иска, 24000 руб. - за участие в 3-х судебных заседаниях, выданная НО "Владимирская областная коллегия адвокатов N 1", адвокатская контора N 28, удостоверенная печатью адвокатского образования (т.1 л.д.191). Факт несения Анисимовым Н.Н. расходов на оплату услуг адвоката в указанном размере и их связь с рассмотренным судом спором следует из представленных в материалы дела документов, оформленных надлежащим образом.
Разрешая заявление Анисимова Н.Н. о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из сложности дела, характера оказанной истцу правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требований разумности и справедливости, исхода судебного разбирательства (отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, частичное удовлетворение требований о взыскании убытков), и определилвзыскать с Урванцева Ю.Н. в пользу Анисимова Н.Н. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.
Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратному Урванцевым Ю.Н. в суд первой инстанции не представлено. Не содержится и ссылки на такие доказательства в частной жалобе. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие Урванцева Ю.Н. с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для уменьшения размера взысканной суммы. Доводы Урванцева Ю.Н. о нарушении судом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права. Принимая во внимание предъявление Анисимовым Н.Н. к Урванцеву Ю.Н. одновременно двух требований (одно требование имущественного характера, подлежащее оценке, - о возмещении убытков и одно требование неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда), имеющих одно основание, связанное с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, учитывая подлежащие доказыванию при рассмотрении указанных требований юридически значимые обстоятельства, а также условия заключенного между Анисимовым Н.Н. и адвокатом Рыбаковой Н.В. соглашения N 01-08 от 199.08.2019, предметом которого являлось составление иска и представление интересов в суде о взыскании убытков, и в соответствии с которым произведена оплата услуг адвоката в размере 29000 руб., оснований для применения пропорции согласно представленному ответчиком расчету у суда первой инстанции с учетом вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений суда по их применению, не имелось. Взысканные судом судебные издержки носят разумный характер, обеспечивают соблюдение баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, соответствует категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, ценности подлежащего защите права, характера оказанной юридической помощи и исходу судебного разбирательства.
Положениями ч.1 ст.103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дел.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", 3-х месячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального Закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.
Согласно ст.21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда определено 01.10.2019.
Согласно ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, поскольку решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13.11.2019 вступило в законную силу 21.12.2019, то заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, могло быть подано в суд до 21.03.2020. Между тем, заявление о возмещении судебных издержек Урванцевым Ю.Н. было направлено в суд посредством почтовой связи 10.04.2010, т.е. с пропуском установленного законом срока, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст.112 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установлено, что интересы Урванцева Ю.Н. при рассмотрении дела по существу на основании доверенности от 03.07.2019 сроком на 3 года, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2019 представлял Петрунин Д.В., который участвовал в судебных заседаниях 23.10.2019, 06.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019 (т.1 л.д.65,66-71,81-83,160-171,207)
26.03.2020 Урванцевым Ю.Н. и ИП Петруниным Д.В. подписан акт приемки к договору возмездного оказания услуг от 30.11.2019 на общую сумму 24000 руб. (2000 руб. - за составление возражений на иск, 17000 руб. - за участие в судебных заседаниях 15.10.2019, 23.10.2019, 06.11.2019,12.12.2019), 2000 руб. - за составление заявления о возмещении судебных расходов, 3000 руб. - за предстоящее участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов) (т.1 л.д.208).
В подтверждение оплаты юридических услуг Урванцевым Ю.Н. представлен кассовый чек от 26.03.2020 на сумму 24000 руб., выданный ИП Петруниным Д.В. (т.1 л.д.209). Факт несения Урванцевым Ю.Н. расходов на оплату услуг адвоката в указанном размере и их связь с рассмотренным судом спором следует из представленных в материалы дела документов, оформленных надлежащим образом.
Отказывая Урванцеву Ю.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что по состоянию здоровья представитель ответчика Петрунин Д.В. не мог оформить документы по оплате юридических услуг (выдать квитанцию об оплате) в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. К доводам Урванцева Ю.Н. о пропуске срока в связи с режимом самоизоляции суд отнесся критически, указав, что на момент оформления акта приемки услуг и квитанции об оплате (26.03.2020), а также направления в суд заявления о возмещении судебных издержек (10.04.2020) данный режим сохранялся, что не помешало Урванцеву Ю.Н. совершить необходимые действия.
С выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 30.11.2019, заключенному между ИП Петруниным Д.В. (исполнитель) и Урванцевым Ю.Н. (заказчик) (т.1 л.д.207), оплата за оказанные юридические услуги, совершенные в суде первой инстанции, производится после вступления решения суда в законную силу (оплата услуг по взысканию судебных издержек оплачивается авансом) (п.1.3.3).
Акт выполненных работ подписан исполнителем и заказчиком и оплата по договору произведена 26.03.2020, т.е. по истечении 3-х месячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек (21.03.2020).
Невозможность своевременно произвести оплату по договору ответчик обосновывает состоянием здоровья своего представителя. Так, согласно листкам нетрудоспособности представитель ответчика Петрунин Д.В. находился на стационарном лечении с 10.01.2020 по 24.01.2020, с 28.01.2020 - на амбулаторном лечении (т.1 л.д.230-231). Между тем, сами по себе листки нетрудоспособности, бесспорно, не подтверждают как отсутствие у Петрунина Д.В. возможности по состоянию здоровья подписать акт приемки по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2019, принять оплату по договору и выдать ответчику соответствующий платежный документ до 21.03.2020, так и, соответственно, отсутствие у ответчика возможности подать в суд заявление о возмещении судебных издержек в установленный законом срок.
Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства наличия уважительных причин, препятствующих подаче заявления о возмещении судебных расходов в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда от 13.11.2019 в законную силу (сведения о том, когда был закрыт листок нетрудоспособности, выданный Петрунину Д.В. 28.01.2020 на период амбулаторного лечения; доказательства отсутствия возможности оформить платежные документы по оплате услуг представителя до вступления решения суда в законную силу в связи с состоянием здоровья представителя и пр.). Также ответчику было разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст.ст.56,ч.2 ст.150 ГПК РФ). На запрос суда от представителя ответчика Петрунина Д.В. поступило в суд дополнение к частной жалобе, в которой указывает, что у него (Петрунина Д.В.) был ишемический инсульт с частичной парализацией, его состояние не позволило ему оперативно произвести расчет с ответчиком. По рекомендации врача он не должен был работать в течение 2-х месяцев с момента окончания стационарного лечения. По рекомендации врача работа им была ограничена, он осуществлял подготовку к судебным заседаниям и принимал участие в судебных заседаниях, отложенных на февраль - март 2020 года, по договорам с иными заказчиками, т.к. должен был выполнить работу лично. В результате данной ситуации он был вынужден нарушить установленный ему режим, в связи с чем листок нетрудоспособности от 27.10.2020 не был закрыт. Вина ответчика в просрочке оплату его услуг отсутствует. С 27.03.2020 был введен режим самоизоляции, который он и ответчик вынуждены были нарушить. С 19.03.2020 по 10.04.2020 суд не принимал документы, почтовые отделения работали ограниченно, и ответчик не мог подать заявление в суд.
Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказана невозможность произведения оплаты по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2019 в срок до 21.03.2020, и соответственно, невозможность подачи ответчиком заявления в суд до указанной даты. Материалами дела подтверждено, что после выписки из стационара (27.01.2020), в феврале-марте 2020 года, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по договорам с иными заказчиками, что свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья мог также и произвести расчет с ответчиком по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2019 в срок до 21.03.2020. Доказательств обратному не представлено. В связи с чем ссылки Урбанцева Ю.Н. на отсутствие у него возможности своевременно произвести расчет по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2019, получить квитанцию об оплате и обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек до 21.03.2020, подлежат отклонению. Объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока (как обстоятельств, связанных с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок) ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Невозможность своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек ответчик обосновывает также введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничения в работе судов и режимом самоизоляции.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.
Указ Губернатора Владимирской области N 38 от 17.03.2020 "О введении режима повышенной готовности" запрета на перемещение граждан и ограничений в работе отдельных организаций не содержал. Запреты на осуществление отдельных видов деятельности (ограничения в работе отдельных организаций), режим самоизоляции граждан старше 65 лет, а также обязание с 31.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждан, проживающих и (или) временно находящихся на территории Владимирской области, не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаи иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Владимирской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места накопления отходов, введены только Указом Губернатора Владимирской области N 38 от 17.03.2020 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Губернатора Владимирской области N 63 от 31.03.2020). В соответствии с данным документом, Урванцев Ю.Н., 27.05.1955 года рождения, должен был соблюдать режим самоизоляции по достижении 65-летнего возраста и с 31.03.2020 следовать иным ограничениям. Ограничения, установленные данным документом, распространялись также на Петрунина Д.В.
Указами Президента РФ от 26.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочими днями.
Из указанных документов следует, что запреты на осуществление отдельных видов деятельности (ограничения в работе отдельных организаций), режим самоизоляции граждан старше 65 лет и иные ограничения, связанные с передвижением, были введены на территории Владимирской области только с 31.03.2020, т.е. после истечения 3-х месячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (21.03.2020). Приостановление Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 личного приема граждан в судах само по себе не создавало препятствий для подачи документов через электронные интернет-приемные судов или по почте России. Кроме того, ограничения в деятельности судов были введены только с 19.03.2020, т.е. на протяжении почти всего 3-х месячного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов (с 22.12.2019 по 21.03.2020), за исключением последних 3-х дней, каких-либо препятствий для подачи заявления в суд лично у ответчика не имелось, как и не имелось препятствий после 19.03.2020 направить соответствующее заявление по почте. Оснований полагать, что срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек был пропущен ответчиком в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Урванцевым Ю.Н. процессуального срока постановлены при правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами. В связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в удовлетворении заявления Урванцева Ю.Н. о возмещении судебных издержек судом правомерно отказано.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отменны (изменения) определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Урванцева Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка