Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2616/2019
г. Тюмень
24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управы Калининского административного округа города Тюмени в лице представителя Сумского О.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Суходолина П.А. к Управе Калининского АО Администрации г.Тюмени, МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени", обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Альп" о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени в пользу Суходолина П.А. ущерб в размере 355 569.11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рубле, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6756,00 рубле, расходы по оценке ущерба в размере 6000,00 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Суходолин П.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Управе Калининского Администрации АО г.Тюмени (далее по тексту Управа), Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени",(далее МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени", ООО "Дрим Альп", о солидарном взыскании материального ущерба в размере 355 569 рублей, расходов по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 153).
Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2018 11 часов 40 минут у дома N <.......> во время движения принадлежащего истцу автомобиля марки Тайота Камри государственный регистрационный знак <.......> вдоль забора <.......> упало дерево, причинив механические повреждения.
По экспертному заключению ОО ВОА "Тюменская областная организация Автоэкспертное бюро" следует, что стоимость восстановления автомобиля составляет 355 569,11 руб., без учета износа 209230 рублей, с учетом износа 206835,11 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 148734 рубля.
Истец, считает, что падение дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории; отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, осуществляющего содержание зеленых насаждений ненадлежащим образом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Тюмени (л.д. 78).
Истец Суходолин П.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Катанаев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени, представитель третьего лица Администрации г.Тюмени Сумский О.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО города Тюмени" Рябова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО города Тюмени" является структурным подразделением Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени, в связи, с чем считает учреждение ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО "Дрим Альп" Матвеев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, считает организацию ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Управа Калининского АО г. Тюмени в лице представителя Сумского О.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает на отсутствие вины Управы в причинении ущерба. Не согласен с выводами суда о том, что спорное дерево являлось объектом обслуживания Управы, поскольку последняя в рамках выполнения возложенных на неё функций по организации содержания зеленых насаждений было организовано заключение подведомственным учреждением - МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского Административного округа города Тюмени" муниципального контракта с ООО "Дрим Альп" на оказание услуг по содержанию зеленых насаждений в Калининском АО г. Тюмени в 2018 г. В связи с изложенными обстоятельства полагает, что Управа Калининского АО Администрации г. Тюмени является не надлежащим ответчиком по делу.
Судом не принято во внимание, что накануне происшествия было проведено обследование зеленых насаждений на участке падения дерева, в результате которого зеленых насаждений подлежащих сносу не выявлено, о чем составлен комиссионный акт. Отсутствие усохших ветвей на упавшем дереве, его жизнеспособность подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.
Считает, что причиной падения дерева стала штормовая погода, которая относится к обстоятельствам непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от ответственности.
Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ полагает, что в действиях водителя автомобиля истца имелась грубая неосторожность, поскольку он был припаркован в зоне действия знака 3.34 Остановка запрещена.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца Суходолина П.А. и ООО "Дрим Альп", в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Представитель ответчика Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени и третьего лица Администрации г.Тюмени Сумский О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Представитель истца Катанаев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Дрим Альп" Матвеев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2018 в 11 часов 40 минут на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Тайота Камри государственный регистрационный знак <.......> у <.......> во время его движения вдоль забора <.......> упало дерево, переломившись по стволу. На момент падения дерева автомобиль находился под управлением супруги истца Суходолиной О.И. (л.д.75,76).
Из материала проверки КУСП <.......> от 14.09.2018 по сообщению Суходолиной О.И. следует, что 14.09.2018 Суходолина О.И. обратилась в органы полиции по факту падения сухого, старого дерева на управляемый ею автомобиль марки Тайота Камри государственный регистрационный знак С222РТ72 в районе <.......> вдоль забора <.......> 1. Материал проверки списан в номенклатурное дело (л.д.95- 98).
По сведениям Тюменского центра по гидрометеорологии и мониторингу по окружающей среде филиала ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 14.12.2018 г. следует, что 14.09.2018 в г.Тюмени и Тюменском районе в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов минут имел место быть ветер с максимальными порывами от 15 до 17 м\с (л.д.129).
По информации Главного управления МЧС России по Тюменской области от 26.11.2018 - 14.09.2018 следует, что в г.Тюмени прогнозировалось сохранение неблагоприятных погодных условий в виде дождей, в отдельных регионах с грозами, усиление западного, северо-западного ветра порывами от 17-22 м\с (л.д.130).
Из заключений автоэкспертного бюро ТООО "ВОА" N 73 от 20.09.2018 и N74 от 20.09.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тайота Камри государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 209 200 рублей, с учетом износа - 206800, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 148 734 рублей (л.д. 18-72).
В судебном заседании установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.
Полномочия по благоустройству вышеуказанных территорий установлены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 указанного Закона организация благоустройства территории городского поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.
При этом в силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (ред. от 30.03.2017) утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени, где в ст. 15 указано, что содержание озелененных территорий обеспечивают уполномоченные органы Администрации города Тюмени, муниципальные учреждения, а также юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели в границах предоставленной территории и прилегающей территории при наличии договора на благоустройство прилегающей территории, закрепленной для благоустройства.
В соответствии с Порядком и условиями благоустройства (в том числе создания) озелененных территорий города Тюмени, проведения единичных посадок и пересадок зеленых насаждений в городе Тюмени, а также учета и контроля за их состоянием, утвержденных Постановление Администрации города Тюмени от 25.06.2010 N 65-пк (ред. от 14.01.2019) на территориальные органы Администрации города Тюмени возложена обязанность по осуществлению текущего контроля в отношении озелененных территорий города Тюмени, а также зеленых насаждений, произрастающих в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения города Тюмени (п.4.3.2).
Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени является территориальным органом Администрации города Тюмени, имеет статус юридического лица, в соответствии с Положением об Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени, утвержденным распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 N 211-рг (ред. от 24.09.2018) одной из основных задач Управы является организация благоустройства и озеленения территории административного округа, в функции Управы входит организация содержания зеленых насаждений на территории административного округа (п.2.1,3.1.6).
28.03.2018 года между МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени (подведомственное Управе), (заказчик) и ООО "Дрим Альп" (исполнитель) заключен муниципальный контракт <.......> на оказание услуг по содержанию зеленых насаждений в Калининском АО г.Тюмени в 2018 году (л.д.106-120).
Согласно акту обследования зеленых насаждений N 381 от 06.09.2018 комиссия в составе председателя комитета по благоустройству и озеленению Управы, ведущих инженеров Управы и МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г.Тюмени" в целях формирования плана работ по содержанию зеленых насаждений произвела обследование зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке по адресу: <.......>, по результатам которого зеленых насаждений подлежащих сносу не выявлено. (л.д.131,132)
Вместе с тем, обследование зеленых насаждений, как следует из представленного ответчиком акта от 06.09.2018, проводилось без привлечения представителя общественности и эксперта-специалиста. Акт обследования зеленых насаждений не свидетельствует о нахождении упавшего на автомобиль дерева в качественном состоянии. Экспертное заключение по материалам обследования зеленых насаждений ответчиком не представлено, а наличие усыхающих или усохших ветвей на дереве (что имелось в настоящем случае) согласно п. 5.12 вышеуказанных Правил охраны свидетельствует об его неудовлетворительном состоянии.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на Правила благоустройства территории г. Тюмени, обоснованно пришел в выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должна быть возложена на Управу Калининского АО г. Тюмени, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по сохранности, правильному и своевременному контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.
При этом судом было учено, что ответчиком Управой Калининского АО г. Тюмени не представлено доказательств нахождения упавшего на автомобиль дерева в качественном состоянии, а представленный акт не является подтверждением качественного состояния упавшего дерева.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика, размера взысканного с ответчика ущерба, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Между тем, ссылок на допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов о надлежащем содержании зеленых насаждений, произрастающих на территории округа и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Управы, не выявившего аварийное состояние дерева, что повлекло причинение истцу материального ущерба, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, по мнению представителя ответчика в связи с возникновением неблагоприятных условий способствующих падению дерева, носящих характер чрезвычайной ситуации, отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба имуществу истца в результате падения дерева, на Управу.
Проверяя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июля 1998 года N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" (в редакции Федерального закона от 02 февраля 2006 года N 21-ФЗ) гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб, признается опасным природным явлением.
Согласно п. 3.1.6 "РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями", введенного в действие Приказом Росгидромета от 27 декабря 2013 года N 730 (далее - РД 52.04.563-2013), неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями признаются метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления.
ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.
Согласно пункту 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.
В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).
Учитывая сведения о погодных условиях, судебная коллегия отмечает, что действительно, 14 сентября 2018 года была зафиксирована скорость ветра 10-17 м/с, между тем, оснований для отнесения заявленных погодных условий к опасному природному явлению, в соответствии с п. 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, не имеется.
Таким образом, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственность, не установлены, оснований для признания его невиновным в причинении истцу материального ущерба не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, к чему, как указано, оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управы Калининского административного округа города Тюмени в лице представителя Сумского О.И., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
