Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2616/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Барышевой Е. А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 марта 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Барышевой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Гук В. В.чу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения истца Барышевой Е.А. и ее представителя Селянкиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Романова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Барышева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Гук В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, переданных по договору, в сумме 1 680 000 руб., убытков в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа и неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Кроме того, в возмещение расходов по оплате услуг представителя просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 руб., а также расходы на досудебные претензии в размере 3000 руб., потовые расходы в размере 199 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указала, что **** между ней и Гук В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки, **** года выпуска, ****, стоимостью 1680000 руб.
**** при тестировании технического состояния транспортного средства на СТО было установлено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, не соответствует фактическому пробегу транспортного средства, который составляет 75 000 км, вместо 96 300 км, а также то, что ранее автомобиль подвергался значительным ремонтным воздействиям. Изменение показаний приборов учета свидетельствует о снижении качества транспортного средства, а также влияет на его стоимость. В связи с наличием указанных недостатков она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате переданных по договору денежных средств. Ответчик в добровольном порядке ее требования не выполнил.
В судебном заседании истец и ее представитель Селянкина Л.А. поддержали заявленные требования.
Ответчик ИП Гук В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором он указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Представитель ответчика Романов Д.А. с исковыми требованиями Барышевой Е.А. не согласился. В обоснование возражений пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи истец имела возможность осмотреть автомобиль без каких-либо ограничений. Указанный на одометре пробег не отражен в договоре купли-продажи, поэтому не является существенным условием договора. Акцентировал внимание суда на том, что Гук В.В. продавал автомобиль, приобретенный у Соловьева А.Ю. ****, то есть, в течение месяца до сделки с истицей, о чем последняя была уведомлена, путем передачи ей договора купли-продажи от ****. Указал на то, что ответчик производил отчуждение автомобиля как физическое лицо, в связи с чем, на не него не может быть возложена ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Соловьев А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от
27 марта 2019 года производство по делу в части исковых требований Барышевой Е.А. к ИП Гук В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Барышева Е.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ей продавцом не предоставлена информация о технических дефектах транспортного средства. Из содержания договора следует, что между сторонами заключена сделка купли-продажи несуществующего автомобиля, поскольку в договоре марка автомобиля указана ****" вместо "****", технические характеристики, а именно, мощность двигателя автомобиля, указанная в договоре (249 Л.С.) не соответствует данным ПТС (248,88 Л.С.). Она была введена ответчиком в заблуждение относительно технического состояния автомобиля посредством неверных показаний пробега автомобиля на одометре, при этом согласно отчету с сайта Avtoteka.ru показания одометра автомобиля изменялись неоднократно. При проведении проверки данного обстоятельства было выявлено скручивание показаний пробега автомобиля. Судом не исследован вопрос об исправности одометра, несмотря на то, что в работоспособность данного механизма производилось неоднократное вмешательство, в связи с чем, оснований полагать, что он находится в исправном состоянии, не имеется. Также согласно данным с сайта Avtoteka.ru следует, что спорный автомобиль получил значительные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****. Данный факт был скрыт ответчиком при заключении договора купли-продажи. Предоставление продавцом недостоверной информации о пробеге транспортного средства не позволяет определить реальный срок его службы. При наличии у нее указанной информации договор вообще бы не был заключен. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела третьего лица Соловьева А.Ю. и не извещении сторон о дате изготовления мотивированного решения суда.
Ответчик ИП Гук В.В., третье лицо Соловьев А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов дела следует, что **** между Барышевой Е. А. и Гук В. В.чем заключен договор купли-продажи автомобиля марки "****", (VIN) ****, **** года выпуска, цвет ****, стоимостью 1 680 000 руб.
Из содержания пункта 5 договора купли-продажи автомобиля следует, что транспортное средство осмотрено покупателем, проверено, претензий к качеству, состоянию и техническим характеристикам транспортного средства у покупателя не имеется (л.д. ****
Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, истец ссылается на то, что ответчиком при заключении договора не была предоставлена информация о том, что автомобиль имел несоответствие пробега, указанного на одометре, действительному, который составляет не 75 000 км, а 96 300 км, а также подвергался значительным ремонтным воздействиям. При наличии указанной информации она не приобрела бы данный автомобиль.
Однако, доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля перед заключением договора, суду не представлено. Напротив, истцом не оспаривался тот факт, что перед заключением договора Гук В.В., как продавец, обеспечил возможность осмотра автомобиля, и не препятствовал проверке его технического состояния.
Доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения истцом также суду не представлены.
Доводы апеллянта о передаче автомобиля, несоответствующего по характеристикам условиям договора и оплаченной за него цене, голословны.
Ссылка апеллянта на несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям одометра не имеет правового значения, поскольку данный показатель не указан в договоре в качестве характеристики предмета договора, следовательно, не является его существенным условием, а также, данное обстоятельство не влияет на возможность использования спорного автомобиля по назначению.
Довод апелляционной жалобы о заключении сторонами сделки купли-продажи несуществующего автомобиля несостоятелен.
Наличие описок в договоре в названии марки автомобиля, а также в сведениях о его мощности не свидетельствует о том, что предметом договора является иное транспортное средство.
При заключении договора купли-продажи автомобиля покупателю продавцом был передан паспорт транспортного средства ****, в котором содержатся технические характеристики отчуждаемого автомобиля. Доказательств приобретения автомобиля, технические характеристики которого не соответствуют данным паспорта транспортного средства ****, истцом суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для расторжения договора.
Все доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Довод жалобы о том, что сторонам не предоставлена судом информация о дате изготовления мотивированного решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 27-29 марта 2019 года следует, что после оглашения резолютивной части решения суда, председательствующим сторонам разъяснено о возможности ознакомления с мотивированным решением суда 3 апреля 2019 года.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении третьего лица Соловьева А.Ю. о времени и месте судебного заседания также опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что третьему лицу Соловьеву А.Ю. по адресу его регистрации по месту жительства: ****, судом 13 марта 2019 года направлялось заказным письмом с уведомлением извещение о судебном заседании, назначенном на 27 марта 2019 года (л.д. **** Почтовый конверт возвратился в адрес суда из почтового отделения за истечением срока хранения (л.д.****
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения из отделения связи.
Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для извещения третьего лица меры, а также учитывая отсутствие возражений третьего лица Соловьева А.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие, отраженных в протоколе судебного заседания Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года, проведенного во исполнение определения Ленинского районного суда города Владимира от 12 ноября 2018 года по настоящему делу (л.д.****), судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие третьего лица Соловьева А.Ю.
Из протокола судебного заседания от 27-29 марта 2019 года следует, что в судебном заседании 27 марта 2019 года судом был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 29 марта 2019 года. 29 марта 2019 года было принято решение суда, объявлена резолютивная часть.
Объявление перерыва в судебном заседании 27 марта 2019 года не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права третьего лица нарушенными у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
