Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2616/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слепынина Романа Евгеньевича на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 марта 2019 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Слепынина Р.Е. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слепынин Р.Е. обратился в суд с иском к МАОУ "Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева" (далее - школа), в котором просил признать незаконным приказ директора школы N 192 от 28.11.2018 г., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В обоснование указал, что оспариваемым приказом на него возложены несвойственные ему как водителю школьного автобуса функции, что нарушает его права.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО "Нестеровский городской округ" и постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Слепынин Р.Е. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворения иска в полном объеме. Повторяя доводы иска, считает, что оспариваемый приказ издан с нарушением ТК РФ, Постановления Правительства РФ N 1177 от 17.12.2013 г.
Ответчик МАОУ "Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева" и третье лицо администрация МО "Нестеровский городской округ" в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просят решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании трудового договора от 02.08.2017 Слепынин Р.Е. был принят на работу в МАОУ "Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева" на должность водителя школьного автобуса.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2018 к указанному трудовому договору Слепынину Р.Е. был установлен ненормированный рабочий день.
Дополнительным соглашением N 2 от 16.01.2019 к трудовому договору Слепынину Р.Е. был установлен оклад в размере 11000 рублей и доплата за ненормированный рабочий день в размере до 10% от месячного базового оклада.
Согласно должностной инструкции водителя школьного автобуса, с которой истец был ознакомлен, основным направлением деятельности водителя является, в том числе, осуществление перевозки пассажиров - учащихся и работников образовательного учреждения в соответствии с приказом и по установленным маршрутам. Водитель обязан начинать движение при наличии приказа, путевого листа и двигаться по утвержденной схеме маршрута движения.
Как следует из п. 1.7 Устава МАОУ "Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева" учредителем образовательного учреждения является администрация МО "Нестеровский городской округ".
Распоряжением главы администрации МО "Нестеровский городской округ" N" 499-р от 22.11.2018 был разрешен подвоз учащихся на зональные соревнования по баскетболу в г. Неман 27-28 ноября 2018 года с использованием школьного автобуса.
Приказом директора школы N 432 от 27.11.2018 для подвоза учащихся 28.11.2018 для участия в зональных соревнованиях по баскетболу в г. Немане направлен школьный автобус "Пежо", г/н N (водитель Л.).
Приказом директора школы N 192 от 28.11.2018 в связи с производственной необходимостью на Слепынина Р.Е. была возложена обязанность организовать 28.11.2018 развоз учащихся из школы в соответствии с расписанием движения автобуса "Пежо", г/н N по следующим маршрутам: Нестеров - Пригородное, Нестеров - Зеленое, Нестеров - Воскресенское. В этот же день Слепынин Р.Е. был ознакомлен с данным приказом, в котором указал на свое несогласие с ним в связи с несоответствием Трудовому кодексу РФ.
Судом установлено, что в школе имеется два автобуса, один из которых 28.11.2018 года повез детей на соревнования в г. Неман, в связи с чем на Слепынина Р.Е. была возложена обязанность развезти после окончания занятий учащихся по маршруту, который обслуживается автобусом "Пежо".
Наличие утвержденных в установленном порядке маршрутов движения школьных автобусов сторонами не оспаривалось.
Согласно путевого листа N 183 от 28.11.2018 автобус "ПАЗ" под управлением водителя Слепынина Р.Е. совершил 9 поездок по маршрутам: Школа-Вознесенское-Черняхово-Невское-Школа, Школа-Некрасово-Покрышкино-Школа, Школа-заправка-Школа, Школа-Некрасово-Покрышкино-Школа, Школа-Пригородное-Школа, Школа-Зеленое-Пригородное-Школа, Школа-Пригородное-Школа, Школа-Воскресенское-Покрышкино-Школа, Школа-Воскресенское-Черняхово-Невское-Школа. Выезд из гаража - 6.50, возвращение в гараж - 19.10.
Полагая приказ директора школы N 192 от 28.11.2018 незаконным, Слепынин Р.Е. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, условиями заключенного с истцом трудового договора, положениями его должностной инструкции, обоснованно исходил из того, что действия ответчика по изданию оспариваемого истцом приказа и поручению ему работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени были обусловлены производственной необходимостью, направлены на обеспечение нормального функционирования образовательного учреждения, соблюдение прав и интересов учащихся, при этом нарушения прав истца такие действия не повлекли.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч.1 ст.101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Как указано выше, по условиям трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день. Следовательно, работодатель был вправе привлечь его к работе за пределами установленной ему продолжительности рабочего времени.
Доводы истца о том, что оспариваемым приказом на него были возложены несвойственные ему как водителю школьного автобуса функции, являются несостоятельными, поскольку ему работодателем было поручено выполнение работы, обусловленной трудовым договором.
Действия работодателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям трудового законодательства не противоречили.
Ссылка заявителя на нарушение ответчиком положений Постановления Правительства РФ N 1177 от 17.12.2013 г. судебной коллегий также отклоняется.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на указанный нормативный акт сводятся к тому, что истцу не был выдан список детей для перевозки, график и маршрут движения.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом оспариваемый приказ исполнен, и развоз учащихся из школы по указанным ответчикам маршрутам осуществлён.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что никаких препятствий к исполнению оспариваемого приказа у истца не имелось.
Более того, как указано выше, маршруты и расписания движения школьных автобусов ответчиком были утверждены и истцу известны.
Все доводы заявителя о нарушении данным приказом его прав основаны исключительно на его утверждениях об этом и в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа отказано, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также отсутствовали.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
