Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 33-2616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N 33-2616/2019
от 30 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Анастасии Аркадьевны к Максимовой Екатерине Дмитриевне, Администрации ЗАТО Северск Томской области о восстановлении срока для принятия наследства в порядке представления, признании принявшей наследство
по апелляционной жалобе ответчика Максимовой Екатерины Дмитриевны на решение Северского городского суда Томской области от 24 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Максимовой Е.Д. Полле А.Э., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Максимова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Максимовой Е.Д., в котором просила восстановить срок для принятия наследства в порядке представления, открывшегося после смерти ее деда М., /__/ года рождения, умершего 10.05.2018, признать ее принявшей 1/2 доли наследства в порядке представления.
В обоснование заявленных требований указала, что 10.05.2018 умер ее дед М., /__/ года рождения, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/; земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/; земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/; денежного вклада в ПАО "Бинбанк" по договору /__/ от 21.12.2017 на номере счета вклада /__/; денежного вклада в ПАО "Совкомбанк" по договору срочного банковского вклада "Максимальный доход" (на 1095 дней) /__/ от 21.06.2017 на номере счета вклада /__/, банковском счете для выплаты начисленных процентов /__/. Сын деда и ее отец М., /__/ года рождения, умер 02.06.2013. Второй сын деда - М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но наследство получить не успел в связи со смертью 03.11.2018. Максимова Е.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца М. Истец полагала, что она и ответчик должны наследовать имущество, оставшееся после смерти деда, в равных долях. Максимова А.А. проживает и работает в г. Смоленске, после смерти отца в г.Северск не приезжала, с дедом созванивалась по телефону. Последний раз с дедом разговаривала в конце апреля 2018 года. Номеров телефонов других родственников у нее нет. О смерти деда и открытии наследства ей стало известно в начале декабря 2018 года от сожительницы деда А., которая нашла ее через социальные сети. 25.01.2019 истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, который в принятии данного заявления отказал в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
Представители истца Максимовой А.А. Алиева О.Б. и Мацкевич И.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Максимовой Е.Д. Полле А.Э. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считал, что сам по себе факт проживания истца в другом городе не исключал возможности принятия наследства в установленный законом срок и не является безусловным доказательством уважительности причин пропуска срока принятия наследства.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Максимовой А.А., ответчика Максимовой Е.Д., представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск Томской области, третьего лица нотариуса Карбышевой Н.А.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Максимовой А.А. восстановлен срок для принятия наследства по праву представления после смерти деда М., /__/ года рождения, умершего 10.05.2018. Постановлено признать Максимову А.А. принявшей в порядке представления после смерти деда М., /__/ года рождения, умершего 10.05.2018, наследство в виде 1/2 доли; определить 1/2 доли наследника по праву представления Максимовой А.А. в наследственном имуществе М., умершего 10 мая 2018 года в г. Томске Томской области.
В апелляционной жалобе ответчик Максимова Е.Д. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена формально. Сторонам не разъяснялись юридически значимые обстоятельства, не распределялось бремя доказывания и не предлагалось представить какие-либо доказательства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Протокол судебного заседания является неточным и неполным. Часть вопросов, задаваемых лицами, участвующими в деле, допрошенным по делу свидетелям не отражены в протоколе, а некоторые из тех, что отражены, перефразированы. Из протокола судебного заседания не усматривается, использовались ли какие-либо технические средства для фиксирования хода судебного заседания. При этом секретарем осуществлялась аудиозапись судебных заседаний с использованием технических средств. Протокол судебного заседания составлялся для принятия необходимого суду решения.
Судом первой инстанции неправильно применен и истолкован материальный закон, умышленно допущена ошибка в определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и данным суду пояснениям ответчика Максимовой Е.Д., свидетеля А.
Истец, формулируя свои исковые требования к нескольким ответчикам, не указал способ разделения ответственности между соответчиками. Исковые требования не разграничены. Поскольку не конкретизирован предмет спора, не разграничены требования, невозможно определить надлежащего ответчика. В просительной части искового заявления отсутствуют какие-либо требования истицы, адресованные Максимовой Е.Д., в связи с чем настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отмечает, что закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Выводы суда о противоправных действиях ответчика Максимовой Е.Д., выраженных в сокрытии информации о смерти М. и сокрытии информации от нотариуса о существовании других наследников, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе эти обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска истцом срока для принятия наследства.
Истец должна была интересоваться состоянием здоровья своих близких. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что сам по себе факт проживания истца в другом городе не исключает возможности принятия истцом наследства в установленный законом срок и не является безусловным доказательством уважительности причин пропуска срока принятия наследства.
Обращает внимание на то, что ответчик приняла наследство после смерти своего отца М., а не после смерти М.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).
Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Максимова А.А. является дочерью М., умершего 02.06.2013, Максимова Е.Д. является дочерью М., умершего 03.11.2018. М. и М. приходились сыновьями М., умершему 10.05.2018.
После смерти М., умершего 10.05.2018, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/; земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/; земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/; денежного вклада в ПАО "Бинбанк" по договору /__/ от 21.12.2017 на номере счета вклада /__/; денежного вклада в ПАО "Совкомбанк" по договору срочного банковского вклада "Максимальный доход" /__/ от 21.06.2017 на номере счета вклада /__/, банковском счете до выплаты начисленных процентов /__/, а также нежилого помещения - гаража с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/; легкового автомобиля марки Шевроле Нива 212300-55, регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, 2017 года выпуска.
С учетом положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства истек 10.11.2018.
25.01.2019 Максимовой А.А. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Северска Карбышевой Н.А. К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.
В исковом заявлении Максимова А.А., заявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, ссылалась на то, что о смерти наследодателя ей стало известно в декабре 2018 от сожительницы деда А. Ранее о смерти деда она не знала, общалась с ним по телефону, поскольку проживает в г. Смоленске. Последний раз общение по телефону состоялось в апреле 2018 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что о смерти М. истец узнала только в декабре 2018 года. Доказательств того, что она узнала или должна была узнать об этом ранее, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в связи со следующим.
Из пояснений представителя истца следует, что Максимова А.А. родилась, проживает и работает в г. Смоленске. После смерти отца в г. Северск не приезжала, с дедом созванивалась по телефону. Последний раз с дедом разговаривала в конце апреля 2018 года. Номеров телефонов других родственников у нее нет. О смерти деда и открытии наследства ей стало известно в начале декабря 2018 года от его сожительницы А., которая нашла ее через социальные сети.
Пояснениями свидетелей А., А. и А. также подтверждается, что Максимова А.А. регулярно общалась с М. по телефону, о смерти деда ее смогли известить только в декабре 2018 года.
С иском о восстановлении срока принятия наследства истец обратилась 13.03.2019, то есть в сроки, установленные ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление Максимовой Е.Д., действующей от имени М., о принятии наследства не содержит сведений о наличии у наследодателя иных родственников. Подписью заявителя подтверждено, что других наследников, предусмотренных ст. 1141-1148 ГК РФ, у М. не имеется.
То обстоятельство, что Максимовой Е.Д. было известно о наличии у наследодателя внучки Максимовой А.А., ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что о смерти деда М. и открытии наследства его внучке Максимовой А.А. стало известно только в декабре 2018 года. Доказательств того, что истцу было известно о смерти наследодателя ранее указанной даты, а также того, что об указанном событии она должна была узнать ранее, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что истец могла узнать о смерти деда ранее при проявлении должной осмотрительности и внимании к наследодателю, не основан на законе и фактических обстоятельствах.
При разрешении спорных отношений и определении времени, когда истец должна была узнать о смерти наследодателя, суд верно исходил из существующих фактических обстоятельств, сложившихся отношений между наследником и наследодателем: долговременная удаленность места жительства истца, в связи с чем отсутствие с наследодателем тесных родственных связей, но наличие регулярного общения по телефону.
Судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм закона не допущено, с учетом чего оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при проведении подготовки дела к судебному разбирательству опровергается определением от 18.03.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, согласно которому судья разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, распределил бремя доказывания между истцом и ответчиком, предложил сторонам представить необходимые доказательства, запросил необходимые документы (л.д. 1).
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неточном отражении показаний сторон в протоколе судебного заседания от 20.05.2019-24.05.2019 и отсутствии сведений об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, стороной не подавались.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что истцом не конкретизированы заявленные требования к каждому их ответчиков, поскольку из содержания поданного иска усматривается существо заявленного иска и круг ответчиков.
Довод о том, что ответчик Максимова Е.Д. не принимала наследство М., отклоняется как не влияющий на правильность постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что за принятием наследства М. к нотариусу в установленный законом срок обратился только отец ответчика М. Следовательно, после смерти М. Максимова Е.Д., являясь наследником первой очереди, вправе принять данное наследство. Таким образом, спор о наследственном имуществе М. имеет место у истца с ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимовой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
