Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года №33-2616/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2616/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Пищулина П.Г.
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Прокопенко В.К. страховое возмещение в сумме 65 882 рубля 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 67 127 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 2 476 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопенко В.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки. В его обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2018 года, при столкновении автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.номер N, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля Камаз "специальный автокран" 658610, гос.номер N, под управлением Матевосяна А.С., по вине последнего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику с предоставлением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией ДТП признано страховым случаем и ему произведена выплата страховой выплаты в размере 144 254 рубля, с чем он не согласен, поскольку по независимой оценке, проведенной ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", причиненный ему ущерб составил 210 136 рублей. Претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере 65 882 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанную по правилам пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 65 882 рубля, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Прокопенко В.К. отказался от требований в части взыскания неустойки, в остальной части на удовлетворении требований иска настаивал.
Определением судьи от 16 мая 2019 года принят отказ Прокопенко В.К. от требований иска в части; производство по гражданскому делу в части требований о взыскании неустойки прекращено.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В письменных возражениях на иск указал на несогласие с заявленными Прокопенко В.К. требованиями.
Третье лицо Матевосян А.С.в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит его отменить, как незаконное и необоснованное; исковое заявление Прокопенко В.К. оставить без рассмотрения по мотиву не соблюдения предусмотренного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Приводит доводы о несогласии с размером штрафа, взысканного за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на его неверный расчет судом. Полагает о необоснованности отклонения судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
В возражениях на жалобу Прокопенко В.К. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, поддержанные Прокопенко В.К.,судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 (абзац 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.номер N, принадлежащего Прокопенко В.К. и под его управлением, и автомобиля Камаз "специальный автокран" 658610, гос.номер N, под управлением Матевосяна А.С., в результате чего по вине последнего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что в период совершения ДТП собственники транспортных средств обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнили; гражданская ответственность Прокопенко В.К. и Матевосяна А.С. застрахована у ответчика в рамках договоров ОСАГО серии ЕЕЕ N и серии ЕЕЕ N соответственно.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, Прокопенко В.К. обосновал свои требования нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ввиду несогласия с размером произведенной ему страховой выплаты.
Разрешая заявленные требования по основаниям, указанным истцом, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Таким образом, вышеприведенной нормой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.
Между тем, из приложенных к иску документов следует, что Прокопенко В.К. 22 августа 2018 года обращался к ответчику с заявлением на осуществление выплаты по риску "Ущерб" по договору КАСКО (полис добровольного страхования транспортного средства серии N), заключенному сторонами 25 сентября 2017 года (л.д. 34, 84 том 1).
Каких-либо документов, подтверждающих обращение истца в ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующим заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, суду не представлено..
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявленных Прокопенко В.К. исковых требований не выполнены, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 16 мая 2019 года отменить.
Исковое заявление Прокопенко В.К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка