Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2616/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2616/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.,
судей Ивановой М.Ю., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Кадилине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Ю.Н. к Григорьяну А.Э. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Григорьяна А.Э. на заочное решение Промышленного районного суда города Смоленска от 11.04.2018.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Богданов Ю.Н. обратился в суд с иском к Григорьяну А.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что (дата) по договору займа, оформленному распиской, предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с обязательством возврата до <данные изъяты> равными платежами по <данные изъяты> руб., поскольку до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, просит суд взыскать с Григорьяна А.Э. денежные средства в сумме 1901 996 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 117793 руб. 48 коп., 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 60000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Богданов Ю.Н. и его представитель Знаменская А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Григорьян А.Э., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что на развитие бизнеса ему требовались денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые и были получены от истца, при этом в течение года он погашал этот долг, после чего с <данные изъяты> года ввиду возникших финансовых проблем, возвращать долг прекратил. Кроме того, в письменных пояснениях просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> руб., а также не согласился с требованием о компенсации морального вреда, поскольку имело место нарушение имущественных прав истца. Полагал завышенным размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг адвоката.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.04.2018 исковые требования Богданова Ю.Н. удовлетворены, в его пользу с Григорьяна А.Э. взыскан долг по договору займа в сумме 1901 996 руб., проценты за пользование займом в размере 117793 руб. 48 коп., а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В своей апелляционной жалобе Григорьян А.Э. отмечает, что судом не учтено, что денежные средства в размере, указанном расписке ему истцом не передавались, сумма займа, полученная истцом в качестве потребительского кредита составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. последний передал ему в качестве займа. Следовательно, вывод суда о том, что он взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. полагает ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а действия истца расценивает как злоупотребление гражданскими правами.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая требования ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что (дата) между Богдановым Ю.Н. и Григорьяном А.Э. заключен договор займа, по условиям которого последний взял на себя обязательства возвратить всю сумму долга в размере <данные изъяты> руб. в срок до (дата) аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб. до 22 числа каждого месяца (л.д.56), однако свои обязательства не выполнил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав текст расписки в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, установив, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые ответчиком Григорьяном А.Э. не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него невозвращенной суммы займа в пользу истца Богданова Ю.Н. в заявленном размере - 1901996 руб., процентов за пользование займом в размере 117793 руб. 48 коп., а также 30000 руб. присуждены в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Относительно отказа в присуждении истцу компенсации морального вреда и разрешения вопроса о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч. 1 и ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.
В доводах апелляционной жалобы ответчик излагает позицию, которой придерживался в суде первой инстанции, оспаривая договор займа по безденежности в части суммы <данные изъяты> руб., утверждая, что деньги получены им от Богданова Ю.Н. в размере <данные изъяты> руб., то есть в меньшей сумме, чем указано в договоре.
В силу положений п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Однако, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и опровергающих факт заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> руб., как указывает ответчик, последним, вопреки положениям ст.56 ГК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Григорьяна А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
