Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2616/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2616/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Мамышева Марка Константиновича к Подорванову Юрию Александровичу о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Саяногорского городского суда от 23 июля 2018 года, которым взыскана компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамышев М.К. обратился в суд с иском к Подорванову Ю.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. руб., мотивировав требования тем, что ФИО1 совершила убийство его матери ФИО2, после чего ФИО1 совместно с ответчиком расчленили труп его матери и вывезли его на окраину г.Саяногорска. Приговором Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Подорванов Ю.А. избежал уголовной ответственности, предусмотренной ст.316 УК РФ, поскольку является супругом ФИО1, однако его действия причинили истцу сильнейшие нравственные страдания и переживания, из-за состояния тела умершей матери её погребение осуществлялось в закрытом гробу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мамышев М.К. настаивал на удовлетворении требований, прокурор в заключении указал на необходимость взыскать компенсацию морального вреда, размер которой просил определить с учётом принципа разумности и справедливости.
Ответчик Подорванов Ю.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) с Подорванова Ю.А. в пользу Мамышева М.К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также в доход муниципального образования г.Саяногорск государственная пошлина - 300 руб.
С решением не согласен истец, просит его изменить, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб. В апелляционной жалобе (л.д. 56-57) указывает, что ответчиком совершены чудовищные действия в отношении тела его матери, тогда как суд присудил ему мизерную компенсацию морального вреда, которая не отвечает принципам разумности и справедливости, не позволяет загладить перенесённые нравственные страдания.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик и прокурор г.Саяногорска просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанесла множественные удары ФИО2, в результате которых последняя скончалась на месте происшествия, после чего ФИО1 совместно с мужем Подорвановым Ю.А. расчленили труп и вывезли его. Приговором Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ей назначено наказание, связанное с лишением свободы, с ФИО1 в пользу Мамышева М.К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-12). Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Саяногорску СУ СК РФ по РХ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Подорванова А.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ (л.д. 28-31).
Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 являлась матерью Мамышеву М.К., проанализировав установленные обстоятельства дела в совокупности с действующими нормами права, пришёл к выводу о причинении истцу морального вреда, поскольку он испытывал нравственные страдания и переживания по поводу смерти своей матери и обезображивания её тела.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд учёл безвозвратность утраты близкого человека, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Выводы суда по вопросу определения размера денежной компенсации причинённых истцу нравственных страданий подробно мотивированы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации, поскольку он определён в соответствии с принципами разумности и справедливости, при верной оценке доказательств по делу, с правильным применением критерий определения размера компенсации, предусмотренных гражданским законодательством.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо обстоятельства, которые бы не учёл суд при определении размера компенсации и которые бы свидетельствовали о необходимости его увеличения. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию истца с определённым судом размером компенсации, что само по себе не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 23 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамышева Марка Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
