Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года №33-2616/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-2616/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шамрай О.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Лукьянчук Б.В. к Шамрай О.Н., ООО "Элемент Лизинг" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества - автомобиля ЛЕКСУС РХ 350, 2008 года выпуска, VIN - N, кузов - N, паспорт ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак N, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянчук Б.В. обратился с иском к Шамрай О.Н., ООО "Элемент Лизинг" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества автомобиля ЛЕКСУС РХ 350, указав, что постановлением от 02 апреля 2018 года о наложении ареста на имущество должника судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Безпалько Е.И. наложен арест на указанный автомобиль, на основании акта о наложении ареста, в рамках исполнительного производства от 25 августа 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа NА40-133483/14-76-1093 от 22 июля 2015 года, выданного арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-133483/14-76- 1093 о взыскании задолженности в размере 613 333,31 рублей с должника Шамрай О.Н. в пользу взыскателя ООО "Элемент Лизинг". Предварительная оценка автомобиля составила 600 000 рублей.
Считает, что арест автомобиля произведен незаконно, так как на момент его наложения автомобиль не принадлежал Шамрай О.Н., его собственником является истец на основании договора купли-продажи, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Данный автомобиль был передан по акту приема-передачи истцу 16 октября 2015 года, в этот же день передан истцом на хранение Шамрай О.Н. по договору ответственного хранения транспортного средства с правом пользования и управления. Поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер, просил снять арест с легкового автомобиля ЛЕКСУС РХ 350, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Балякин К.И. в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шамрай О.Н. в судебном заседании требования иска признал и указал, что покупатель Лукьянчук Б.В. не смог сразу забрать автомобиль по причине его неисправности, исключающей самостоятельное передвижение автомобиля. О вынесенных в отношении него постановлениях судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на момент продажи автомобиля он не знал.
Представитель ответчика ООО "Элемент Лизинг" участия в судебном заседании не принимал, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, поскольку сделка купли-продажи автомобиля от 16 октября 2015 года между сторонами состоялась позже вынесенного 03 сентября 2015 года судебным приставом - исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Абдразаков Р.Л. пояснил, что в отношении Шамрай О.Н. имеется несколько исполнительных производств, объединенных в сводное. 17 мая 2015 года в отношении транспортных средств Шамрай О.Н., в том числе и спорного автомобиля ЛЕКСУС РХ 350, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. По данному постановлению взыскателем являлся ОАО Сбербанк России. 03.09.2015 года вынесено постановление с аналогичным запретом, по исполнительному производству, взыскателем по которому является ООО "Элемент Лизинг".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Шамрай О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом неверно определены обстоятельства по делу; не учтено приоритетное право собственности за покупателем, чем нарушены его права и интересы; арест автомобиля произведен незаконно, поскольку автомобиль не принадлежит Шамрай О.Н., его собственником является Лукьянчук Б.В. на основании договора купли-продажи; о запрете регистрационных действий он не знал; копию постановления о запрете регистрационных действий с транспортными средствами не получал; погасив задолженность по кредиту перед АО "Акционерный банк "Коммерческий банк коммерции и бизнеса", у которого автомобиль Лексус находился в залоге, получив в банке подлинник ПТС на автомобиль, полагал, что имел полное право на продажу этого транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Элемент Лизинг" полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены; представитель ООО "Элемент Лизинг" просил о рассмотрении дела в его отсутствие по причине значительного удаления от места проведения судебного заседания. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Обосновывая заявленные требования фактом нарушения своих прав, истец Лукьянчук Б.В. просил освободить от ареста автомобиль ЛЕКСУС РХ, ссылаясь на то, что имущество выбыло из собственности ответчика Шамрай О.Н. 16 октября 2015 года и принадлежит ему на основании договора купли-продажи, как добросовестному приобретателю.
Согласно материалам дела по договору купли-продажи транспортного средства от 16 октября 2015 года истец Лукьянчук Б.В. приобрел у ответчика Шамрай О.Н., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ЛЕКСУС РХ 350, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 200 000 руб. (л.д.7-8).
Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком не зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД России по ЯНАО.
Разрешая требования Лукьянчук Б.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с данным выводом соглашается судебная коллегия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Безпалько А.Н. от 3 сентября 2015 года, вынесенным в рамках исполнительного производства, на автомобиль ЛЕКСУС РХ 350, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N наложен запрет собственнику и владельцу имущества совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля (л.д.28).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства автомобиля был заключен истцом и ответчиком в период действия запрета собственнику имущества совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя, что ограничивает право истца на заявление требований об освобождении имущества от ареста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лукьянчук Б.В. является добросовестным приобретателем имущества, а заключение договора купли-продажи арестованного имущества свидетельствует о возникновении у истца гражданских прав в силу сделки, не влекут отмены решения суда, поскольку не влияют на характер правоотношений, возникших в связи с наложением ареста на имущество в рамках исполнительного производства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка