Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2616/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2616/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Захарова В.Г. по доверенности Стрельникова С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Захарова В.Г. к ИП Семину С.Н. о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Захарова В.Г. по доверенности Стрельникова С.С., просившего решение суда отменить, представителя ИП Семина С.Н. по доверенности Зотовой И.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Захаров В.Г. обратился в суд с иском к ИП Семину С.Н. о возмещении имущественного вреда в виде суммы предоплаты за кухонный гарнитур "Тиффани" и встраиваемую технику в размере 720.000 руб., указав, что 13.11.2014 обратился в мебельный салон по адресу: <адрес> (ИП Семин С.Н. ОГРНИП N) для покупки мебели для кухни. Менеджер мебельного салона Мельников М.М. произвел подбор мебели, принял от него заказ на кухонный гарнитур "Тиффани", стоимостью 700.000 руб. и пояснил, что передача мебели должна быть произведена в течение 150 календарных дней с момента заказа, сообщил о необходимости произвести предоплату в размере 500.000 руб. После этого был заключен договор розничной купли-продажи от 13.11.2014, в котором в графе продавец был указан ИП Горячев К.П., и выписан счет на оплату в размере 500.000 руб., где получателем числился ИП Горячев К.П. Счет был им оплачен в соответствии с платежным поручением от 29.11.2014 N. 19.12.2014 он вновь обратился в указанный мебельный салон, где тот же менеджер мебельного салона Мельников М.М. принял от него заказ на набор встраиваемой техники для кухонного гарнитура, стоимостью 229.000 руб. Срок передачи кухонного гарнитура в соответствии с условиями договора розничной купли-продажи от 19.12.2014 составлял 35 календарных дней со дня подписания договора. В графе продавец опять же был указан ИП Горячев К.П. Получив предоплату в размере 220.000 руб., Мельников М.М. выписал квитанцию, где получателем денежных средств был ИП Горячев К.П. В мае 2015 года он посетил вышеуказанный мебельный салон по вопросу получения мебели и встраиваемой техники, но сотрудник салона ему пояснил, что менеджер салона Мельников М.М., принимавший его заказы, уволен из салона 04.03.2015, а салон мебели не будет исполнять принятые им заказы. По данному факту им было подано заявление в полицию. В ходе расследования было выяснено, что Мельников М.М. работал менеджером мебельного салона по адресу: <адрес> в соответствии с трудовым договором N от 07.07.2014, заключенным с ИП Семиным С.Н. ОГРНИП N, и занимался продажей мебели от ИП Семин С.Н. ИП Горячев К.П., договоры с которым ему были преданы на подписание менеджером Мельниковым М.М., продажей мебели в указанном салона никогда не занимался. Таким образом, действиями менеджера Мельникова М.М. ему был причинен имущественный вред, который выражается в оплате им денежных средств в размере 720.000 руб. При осуществлении заказа он, действуя разумно и осмотрительно, тем не менее, не мог и не был обязан проверять полномочия ИП Горячева К.П. в лице Мельникова М.М. на получение денежных средств, а также выяснять движение переданных денежных средств. Обращаясь в вышеуказанный салон мебели и заключая договор купли-продажи, он не мог знать, что ИП Горячев К.П. к данному салону не имеет никакого отношения, а продажей и владением представленных в салоне образцов занимается ИП Семин С.Н. Договоры с ним заключались в здании мебельного салона, денежные средства передавались менеджеру мебельного салона, в связи с чем ответственность за последствия по неисполнению работником мебельного салона обязанностей при совершении действий по заключению договора купли-продажи и невнесению денежных средств на счет мебельного салона ИП Семина С.Н. возлагается как на самого работника в лице менеджера мебельного салона Мельникова М.М., так и на его работодателя ИП Семина С.Н.
Представитель ИП Семина С.Н. по доверенности Зотова И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Мельников М.М. осужден по предъявленному обвинению, его вина в причинении материального ущерба Захарову В.Г. установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, является сам Мельников М.М., на что указано в приговоре суда, и за Захаровым В.Г. уже признано право на удовлетворение его гражданского иска к Мельникову М.М. Таким образом, в силу сложившихся обстоятельств никаких правоотношений между сторонами настоящего спора не возникло, и законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ИП Семину С.Н. отсутствуют.
Третье лицо Мельников М.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, в письменных пояснениях по иску просил изменить его процессуальное положение и привлечь в качестве ответчика по делу.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Захарова В.Г. по доверенности Стрельников С.С. решение суда просил отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Бесспорно установлено, что действиями работника ИП Семина С.Н. менеджера Мельникова М.М. истцу был причинен имущественный вред в сумме 720.000 руб. Отказывая в иске к ИП Семину С.Н., суд неправомерно исходил из того, что вред был причинен Мельниковым М.М. не при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с его должностными обязанностями. Между тем, приговором суда в отношении последнего установлено, что Мельников М.М. в момент причинения вреда именно и исполнял возложенные на него работодателем трудовые обязанности и под его контролем. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки объяснениям истца, который действовал разумно и осмотрительно, обратившись в мебельный салон, в котором общался с ИП Семиным С.Н., направившим его к своему менеджеру Мельникову М.М. для приема и оформления заказа. Суд необоснованно не применил подлежащий применению материальный закон, а именно положения ст.1068 ГК РФ. Ответственность за последствия неисполнения работником своих обязанностей должен нести как работник Мельников М.М., так и его работодатель ИП Семин С.Н. Просил принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу ИП Семин С.Н. и его представитель по доверенности Зотова И.В. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарова В.Г. по доверенности Стрельникова С.С. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Захарова В.Г. по доверенности Стрельников С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Захаров В.Г. и ИП Семин С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1068 ГК РФ условием ответственности юридического лица перед третьими лицами по возмещению ущерба, причиненного его сотрудником, является причинение вреда, именно, работником при исполнении им своих трудовых обязанностей или обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора, по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 22.06.2016 Мельников М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.159.4 УК РФ, в том числе в совершении преступления в отношении Захарова В.Г. Установлено, что Мельников М.М. после прекращения трудовых отношений с ИП Горячевым К.П. на основании приказа об увольнении N от 04.07.2014, являясь в период с 7 июля 2014 года по 4 марта 2015 года согласно приказу о приеме на работу N от 07.07.2014 сотрудником ИП Семина С.Н, менеджером мебельного центра "Сан Марко", расположенного по адресу: <адрес>, в должностные обязанности которого по трудовому договору входили консультация заказчиков, прием и обработка заказов клиента, заключение договоров на оптовую и розничную продажу мебели, прием и учет денежной наличности, ведение кассовой документации, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана Захарова В.Г. принадлежащих ему денежных средств, в ноябре 2014 года, действуя под видом исполнительного директора ИП Горячева К.П., предоставил Захарову В.Г. имеющийся у него подложный документ - доверенность N от 05.12.2013 на право заключать от имени ИП Горячева К.П. договоры розничной купли-продажи, а так же совершать все необходимые действия, связанные с этим, в которой подпись от имени ИП Горячева К.П. выполнена Мельниковым М.М., и заключил с Захаровым В.Г. договор розничной купли-продажи без номера от 13.11.2014, при этом не имея реальной возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства, согласно которому продавец ИП Горячев К.П. в лице исполнительного директора Мельникова М.М. обязался передать товар (мебель) в соответствии с бланком заказа от 13.11.2014 - итальянский кухонный гарнитур "Тиффани", стоимостью 700.000 руб., определив срок исполнения заказа в 150 календарных дней, со дня подписания договора, а покупатель в лице Захарова В.В. обязался внести 70 % оплаты стоимости мебели в размере 500.000 руб. После чего Мельников М.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана Захарова В.Г. принадлежащих тому денежных средств, достоверно зная, что по устной договоренности с неосведомленным о его преступных намерениях Горячевым К.П., денежными средствами, поступившими на расчетный счет ИП Горячев К.П., будет распоряжаться он самостоятельно, для сокрытия своих истинных преступных намерений и получения денежных средств от Захарова В.Г., предоставил последнему реквизиты расчетного счета ИП Горячева К.П., открытого в центральном офисе ОАО "Сбербанк России" для оплаты кухонного гарнитура. 26.11.2014 Захаров В.Г., будучи обманутым, доверяя Мельникову М.М., во исполнение условий договора розничной купли-продажи без номера от 13.11.2014 перечислил на указанный Мельниковым М.М. расчетный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" на имя ИП Горячева К.П., денежные средства в сумме 500.000 руб., которые Мельников М.М. похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Затем Мельников М.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана Захарова В.Г. принадлежащих тому денежных средств, сообщил последнему заведомо ложную информацию о возможности приобрести с его помощью встраиваемую бытовую технику со скидкой, и предложил заключить договор на ее поставку. Захаров В.Г., будучи обманутым Мельниковым М.М., согласился на его предложение. Мельников М.М., скрывая свои истинные преступные намерения, действуя под видом исполнительного директора ИП Горячева К.П., 19.12.2014 в мебельном центре "Сан Марко" заключил с Захаровым В.Г. договор розничной купли-продажи без номера от 19.12.2014, при этом не имея реальной возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства, согласно которому продавец ИП Горячев К.П. в лице исполнительного директора Мельникова М.М. обязался передать товар (технику) в соответствии с бланком заказа от 19.12.2014 на общую сумму 229.000 руб., определив срок исполнения заказа 35 календарных дней со дня подписания договора, а покупатель в лице Захарова В.В. обязался внести 90 % оплаты стоимости техники в размере 220.000 руб. Захаров В.Г., будучи обманутым Мельниковым М.М., во исполнение условий договора розничной купли-продажи без номера от 19.12.2014 в тот же день передал Мельникову М.М. денежные средства, предназначенные для оплаты встраиваемой бытовой техники к кухонному гарнитуру, в общей сумме 220.000 руб., о чем Мельников М.М. с целью придания достоверности взятым на себя обязательствам по поставке встраиваемой техники для кухни собственноручно выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 19.12.2014 о получении данных денежных средств от Захарова В.Г. Полученные от Захарова В.Г. денежные средства в сумме 220.000 руб. Мельников М.М., не имея реальной возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства, похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Действий, направленных на исполнение обязательств по договору, Мельников М.М. не предпринимал, с целью дальнейшего введения в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений по истечении сроков поставки по договорам от 13.11.2014 и 19.12.2014 продолжал обманывать Захарова В.Г., предоставлял заведомо ложную информацию о том, что работа ведется, и кухонный гарнитур и встраиваемая техника для кухни ему будут поставлены.
Таким образом, в указанном приговоре суд пришел к выводу, что в период с 13.11.2014 по 19.12.2014 Мельников М.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Захарову В.Г., путем обмана последнего, не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по поставке кухонного гарнитура и встраиваемой техники для кухни, похитил денежные средства, принадлежащие Захарову В.Г., в размере 720.000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тому значительный материальный ущерб в размере 720.000 руб., в связи с чем на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признал за Захаровым В.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Обращаясь с настоящим иском, Захаров В.Г. полагает, что причиненный вред ему обязан возместить ИП Семин С.Н., поскольку вред причинен его работником при исполнении служебных обязанностей.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске к заявленному ответчику в полном объеме.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что вина ответчика ИП Семина С.Н. в причинении вреда истцу не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб не имеется, поскольку не было установлено, что причинение вреда Захарову В.Г. произошло при исполнении Мельниковым М.М. как работником ответчика каких-либо трудовых обязанностей, осуществляемых по заданию ИП Семина С.Н. и под его контролем за безопасным ведением работ. Напротив, Мельников М.М. при оформлении договоров розничной купли-продажи от 13.11.2014 и 19.12.2014 действовал в своих личных корыстных интересах, используя свое служебное положения, путем обмана, извлекая при этом прибыль, которую обратил в свою личную собственность.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, пояснения сторон; принятые по правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ выводы, установленные вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 22.06.2016 в отношение Мельникова М.М.
По обоснованному мнению районного суда, само по себе наличие трудовых отношений между ИП Семиным С.Н. и Мельниковым М.М. в момент причинения вреда и нахождение последнего в помещении ИП Семина С.Н. не доказывает, что вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с его должностными обязанностями.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований к ИП Семину С.Н. в полном объеме, что не лишает истца предъявить данные требования в установленном порядке к надлежащему ответчику.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарова В.Г. по доверенности Стрельникова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
