Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2616/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2616/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куцмай Юрию Михайловичу о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе ответчика Куцмай Юрия Михайловича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать с Куцмай Юрия Михайловича, 19.07.1978 года рождения, уроженца г.Североморск Мурманской области, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 055/8627/13/19405 от 25.06.2013 года за период с 26.09.2015 года по 08.08.2016 года образовалась задолженность в размере 201202, 13 руб. (в том числе: основной долг-147637, 71 руб., проценты-18541, 79 руб., неустойка по основному долгу-22750, 72 руб., неустойка по процентам-12271, 91 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5212, 02 руб., а всего взыскать 206414, 15 руб.».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Куцмай Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 25 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Куцмай Ю.М. заключен кредитный договор № 055/8627/13/19405 на сумму 229 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых на срок 60 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08 августа 2016 года составил 201 202 рубля 13 копеек, в том числе основной долг - 147 637 рублей 71 копейка; проценты - 18 541 рубль 79 копеек; неустойка по основному долгу 22 750 рублей 72 копейки; неустойка по процентам 12 271 рубль 91 копейка.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности и неустойки не исполнено.
10 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Североморского района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который на основании заявления Куцмай Ю.М. определением от 10 апреля 2017 года отменен
Просил суд взыскать с Куцмай Ю.М. задолженность по кредитному договору в размере 201 202 рубля 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 212 рубль 02 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Куцмай Ю.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о разрешении спора без его участия, направил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Куцмай Ю.М. просит решение суда изменить в части определенного судом размера неустойки, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о снижении размера неустойки.
Полагает, что, вопреки выводам суда, он представил суду доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения им обязательств.
Указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» не понесло имущественного ущерба, при этом взысканная неустойка для ПАО «Сбербанк России» является сверх прибылью.
Ссылаясь на обстоятельства обращения в Арбитражный суд Мурманский суд с требованием о признании его банкротом и сложное материальное положение, связанное с уплатой алиментов на двоих несовершеннолетних детей, полагает о наличии обстоятельств для снижения размера неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Куцмай Ю.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 25 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Куцмай Ю.М. заключен кредитный договор № 055/8627/13/19405, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 229 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты, открытый в филиале кредитора.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк надлежащим образом исполнил условия пункта 1.1 договора, предоставив кредит путем зачисления 25 июня 2013 года суммы кредита на банковский счет дебетовой банковской карты Куцмай Ю.М., открытый в отделении банка.
Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и ненадлежащее их исполнение по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, ответчиками в ходе разрешения дела не оспаривалось.
Направленное банком 06 июня 2016 года в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Вынесенный 10 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Североморского района судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен 10 апреля 2017 года на основании заявления Куцмай Ю.М.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 августа 2016 года составила 201 202 рубля 13 копеек, в том числе сумма основного долга - 147 637 рублей 71 копейку, проценты - 18 541 рубль 79 копеек, неустойка (пени) по основному долгу - 22 750 рублей 72 копейки и по процентам - 12 271 рубль 91 копейка.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял представленный банком расчет, который ответчиком не оспаривался.
Доводов о несогласии с решением суда в части определенного Банком размера задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки (пени) по основному долгу и процентам судебной коллегией признаются несостоятельными.
Давая оценку доводам сторон в части взыскания неустойки (пени), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении ее размера.
При этом судом учтен период просрочки исполнения заемщиком обязательства, оценено соотношение размера задолженности с размером начисленной и заявленной к взысканию неустойки (пени), в связи с чем сделан вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, основаны на нормах права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждено, что сумма основного долга составляет 147 637 рублей 71 копейку, на которую начислена неустойка (пени) в размере 22 750 рублей 72 копейки, задолженность по уплате процентов составляет 18 541 рубль 79 копеек, неустойка (пени) по процентам - 12 271 рубль 91 копейка.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства и примененной мерой ответственности, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для снижения ее размера.
Приведенные в жалобе доводы о затруднительном исполнении обязательств кредитного договора, обусловленном ухудшением материального положения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер.
Кредитный договор заключался по волеизъявлению сторон, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск исполнения договоров, следовательно, при заключении договора заемщик знал о рисках невыплаты кредита, при этом ухудшение материального положения заемщика не освобождает его от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, основаны на иной оценке доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куцмай Юрия Михайловича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
