Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2616/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2616/2017
г. Абакан 11 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Лайшевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Додонковой Е.И. к Кокову А.В. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Кокова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда от 12 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Додонкова Е.И. обратились в суд с иском к Кокову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2016 на 164 км автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» с участием двух транспортных средств: автомобиля МАРКА АВТО 2, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля МАРКА АВТО 1, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Кокова А.В., пассажиром которого она (истец) являлась. В отношении водителя автомобиля МАРКА АВТО 2- ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Орджоникидзевского районного суда от 03.02.2017 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью обвиняемого. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Поскольку ей был причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых несут солидарную ответственность независимо от своей вины, просила взыскать с владельца автотранспортного средства МАРКА АВТО 1- Кокова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В заседании суда первой инстанции представитель истца - Лакоткина Ю.А. (по доверенности) исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик, управляя транспортным средством МАРКА АВТО 1 и являясь его владельцем, при осуществлении пассажирских перевозок не обеспечил безопасность, в результате ДТП здоровью Додонковой Е.И. причинен тяжкий вред, приведший к ампутации ноги и инвалидности.
Ответчик Коков А.В. и его представитель Кралев П.Г. (по доверенности) в судебном заседании полагали заявленные исковые требования завышенными. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть отсутствие вины ответчика, его материальное и семейное положение (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей), а также принципы разумности и справедливости.
Истец Додонкова Е.И. участия в судебном разбирательстве не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Кокова А.В. в пользу Додонковой Е.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., кроме того, с Кокова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С решением не согласился ответчик Коков А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие своей вины и грубую неосторожность, проявленную самой Додонковой Е.И., которая во время движения не использовала ремни безопасности, в результате ее выбросило с пассажирского места, и при падении она получила многочисленные травмы. О необходимости использовать ремни безопасности истец была предупреждена устно перед началом поездки, в салоне транспортного средства было размещено соответствующее объявление. Инвалидность истца возникла в результате общего заболевания и не является следствием ДТП. Суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, низкий уровень доходов, расходные обязательства, в силу чего взысканная судом сумма является для него чрезмерно обременительной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Лакоткина Ю.А. просила решение суда оставить без изменения. С доводами о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца не согласилась, так как транспортное средство Кокова А.В., использовавшееся им для пассажирских перевозок, не было оборудовано ремнями безопасности. Настаивала, что ампутация нижней конечности у Додонковой Е.М., была вызвана полученными травмами, а не заболеванием. По мнению представителя истца, взысканная судом компенсация соответствует степени нравственных и физических страданий истца, а доводы жалобы являлись предметом оценки в решении суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
27.06.2016 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут на 164 км автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля МАРКА АВТО 2, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, - ФИО1 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству- МАРКА АВТО 1, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Кокова А.В., пассажиром которого являлась Додонкова Е.И., двигавшемуся по главной дороге.
В результате ДТП истец Додонкова Е.И. получила телесные повреждения в виде < данные изъяты>. Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля МАРКА АВТО 2 являлся ФИО1, который в результате ДТП погиб.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда от 03.02.2017 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью обвиняемого.
Автомобиль МАРКА АВТО 1, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ответчику Кокову А.В., а вред здоровью истца причинен при осуществлении последним предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом.
Указанные обстоятельства, установленные судом, в апелляционной жалобе не опровергаются.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что вред здоровью истца Додонковой Е.И. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцем одного из которых являлся Коков А.В., пришел к верному выводу о том, что требование Додонковой Е.И. о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями пункта 2 ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание семейное и имущественное положение ответчика, а также характер физических и нравственных страданий Додонковой Е.И., которой в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, возраст потерпевшей и другие ее индивидуальные особенности, продолжительность лечения, определил компенсацию в размере 100 000 руб.
Доводы жалобы о наличии в действиях потерпевшей Додонковой Е.И. грубой неосторожности судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представлено.
С учетом совокупности всех обстоятельств причинения вреда здоровью истца, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции разумным и справедливым, соответствующим фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям. Оснований для снижения размера данной компенсации по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Характер полученных телесных повреждений и степень их тяжести установлены заключением судебно-медицинского эксперта по уголовному делу, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кокова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Л.М.Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
