Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 октября 2017 года №33-2616/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2616/2017
 
03 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Капкаун Т.И.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тюлюковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Поронайского городского суда от 04 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
18 мая 2017 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Поронайский городской суд с исковым заявлением к Тюлюковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2013 года между Банком и Тюлюковой Л.А. был заключен кредитный договор № 225-П/2013 на сумму 550 000 рублей сроком до 25 июля 2018 года. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств. В нарушение условий кредитного договора в настоящее время заемщик не исполняет принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства. По состоянию на 01 апреля 2017 года общая сумма задолженности по кредиту составила 799 609 рублей 44 копейки, из них задолженность по основному долгу - 473 988 рублей 69 копеек, задолженность по процентам - 190 831 рубль 91 копейка, пеня за просроченный кредит - 48 605 рублей 93 копейки, проценты на просроченную ссуду - 71 182 рубля 91 копейка, штраф за факт просрочки - 15 000 рублей. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 799 609 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд в размере 11 196 рублей.
Решением Поронайского городского суда от 04 июля 2017 года с Тюлюковой Л.А. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 799 609 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 11 196 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Тюлюкова Л.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает на нарушение ее процессуальных прав, на участие в судебном заседании и предоставлении доказательств в обоснование своей позиции. Не соглашается с размером взысканной задолженности. Полагает несоразмерным размер ежемесячного платежа и процентов, подлежащих уплате. Ссылается на тяжелое материальное положение. Считает, что после признания кредитной организации банкротом должно было быть приостановлено начисление процентов и штрафных санкций, в том числе на дебиторскую задолженность. Указывает на злоупотребление истцом правами, поскольку более двух лет ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не обращалось в суд с исковым заявлением, тем самым увеличивая размер процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Ивановский С.Ю. не соглашается с ее доводами, решение считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банник Е.А., возражая против доводов жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик Тюлюкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июля 2013 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Тюлюковой Л.А. заключен кредитный договор №К/225-П/2013, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей под 24, 5% годовых на срок до 25 июля 2018 года.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.
В силу пункта 4.6 договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0, 05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав условия договоров и исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив, что с февраля 2015 года Тюлюкова Л.П. перестала полностью исполнять свои обязательства по кредитному договору, при этом допуская регулярные просрочки уплаты основного долга и процентов до указанного периода, пришел к выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, неустойку и штраф в размере 799609 рублей 44 копейки.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об обязанности ответчика возвратить сумму основного долга, а также выплатить предусмотренные кредитным договором проценты, неустойку и штраф, поскольку условия договора в установленный в нем срок заемщиком не исполнены, факт задолженности в указанном Банком размере подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.
Довод жалобы Тюлюковой Л.А. о том, что размер ежемесячного платежа и процентов, подлежащих уплате, являются несоразмерными, отклоняется судебной коллегией.
Суммы ежемесячного платежа и процентов по договору установлены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым Тюлюкова Л.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Каких-либо возражений относительно сумм, указанных в графике в качестве платежей, ни на момент получения кредита, ни после того, как денежные средства были получены ответчиком, материалы дела не содержат.
Ссылаясь в жалобе на нарушение ее процессуальных прав, на участие в судебном заседании и предоставление доказательств в обоснование своей позиции, Тюлюкова Л.А. указала, что дело было рассмотрено без ее участия и что ей не были предоставлены документы, подтверждающие точность расчета заявленных требований.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21 июня 2017 года по месту жительства ответчика (город Макаров, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 6, квартира 59) было направлено сопроводительное письмо с указанием даты, места и времени рассмотрения дела, а также исковое заявление, которое было получено ответчиком 24 июня 2017 года.
Таким образом, на основании 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Какие-либо возражения ответчика относительно заявленных к взысканию сумм материалы дела не содержат.
Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности был предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, определением от 03 октября 2017 года частная жалоба Тюлюковой Л.А. на определение Поронайского городского суда от 04 июля 2017 года об отказе в возврате искового заявления ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в связи с неподсудностью его Поронайскому городскому суду, оставлена без удовлетворения.
Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском и тем самым способствовал увеличению суммы штрафных санкций, не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в данном случае причиной начисления и взыскания пени и штрафа явилось не длительное необращение истца в суд, а несвоевременная оплата обязательств со стороны ответчика. Кроме того, истец обратился в суд в пределах срока действия кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Тюлюковой Л.А. о том, что она не согласна с расчетом взысканных сумм, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку своего расчета задолженности ответчик суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не предоставил своего расчета и суду апелляционной инстанции, в связи с чем не представляется возможность проверить возражения ответчика. Расчет истца судом проверен и признан верным.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Поронайского городского суда от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлюковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Кривулько
Судьи А.В. Марьенкова
Т.И. Капкаун



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка