Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2616/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2616/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шартон Ирины Викторовны на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 сентября 2017 г., которым оставлено без рассмотрения заявление Шартон Ирины Викторовны о восстановлении утраченного судебного производства.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда,
установила:
Шартон И.В. 22 августа 2017 г. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, а именно направление судом исполнительного листа N в службу судебных приставов. В обоснование требований указала на то, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 28 августа 1992 г. по делу N с Курдюкова А.В. взысканы алименты на содержание ФИО12 в пользу Курдюковой (Шартон) И.В. по день совершеннолетия ребенка, начиная с 06 июля 1992 г. Решение суда вступило в законную силу. Судебное производство утрачено Свердловским районным судом г.Костромы. По ее мнению, восстановлению подлежит исполнительный лист, который неясно, кому выдавался, кому направлялся. 19 мая 2006 г. ФИО13 достиг совершеннолетия, с этого времени взыскание алиментов прекращается. Согласно ответу УФССП по Костромской области исполнительное производство не возбуждалось в связи с отсутствием исполнительного листа на исполнении. Данные сведения являются недостоверными и препятствуют обращению в суд по правилам гражданского судопроизводства. Должник уклоняется от уплаты алиментов, по вине должника образовалась задолженность, расчет которой производился судебным приставом-исполнителем. Задолженность по алиментам до настоящего времени не погашена. В силу п.2 ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) с Курдюкова А.В. Подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату алиментов за период с 19 мая 2006 г. по день обращения в суд. Данное право должно быть защищено путем восстановления судебного производства. Дело N уничтожено Свердловским районным судом г.Костромы вместе с исполнительным листом.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шартон И.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности обращения с иском о взыскании неустойки с Курдюкова А.В. в связи с совершеннолетием ФИО14 так как требований о взыскании неустойки она не заявляла. Отмечает, что разрешение вопроса о наличии или отсутствии нарушенного права истца возможно лишь по результатам рассмотрения гражданского дела путем принятия судебного решения. Указывает, что из содержания ст.115 СК РФ следует, что взыскание неустойки при образовании задолженности по алиментам является формой ответственности за неисполнение денежного обязательства основанного на судебном решении. Неустойка может быть рассчитана только в судебном порядке путем подачи искового заявления. Выплата задолженности по алиментам производится не на текущее содержание ребенка, а для возмещения средств, израсходованных истицей на содержание ребенка. Данное требование выполняет функцию санкции при просрочке выплат, которая полностью охватывает возможные убытки. То есть неустойка это наказание в виде штрафа за нарушение обязательств и требований по своевременной выплате алиментных платежей, такие меры используются для того, чтобы должник исполнял алиментные обязательства точно в срок. Штрафные санкции по алиментным обязательствам применяются с первого дня просрочки. Для этого именно взыскатель алиментов обращается в суд для того, чтобы привлечь должника к ответственности за несоблюдение графика платежей, сроков давности у такого вида взыскания нет, и именно родитель может обратиться за выплатой накопленного долга как сразу, так и по истечении нескольких лет. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению.
Заявитель Шартон И.В., заинтересованное лицо Курдюков А.В.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление Шартон И.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что обращение Шартон И.В. в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства не связано с защитой ее прав и законных интересов.
При этом суд указал, что фактически целью обращения Шартон И.В. в суд является восстановление не судебного производства, а исполнительного листа и исполнительного производства для установления размера задолженности Курдюкова А.В., вины плательщика алиментов или иных должностных лиц в неисполнении решения суда для последующего обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по алиментам. Однако восстановление судебного производства о взыскании алиментов не восполнит утраченную информацию, полученную в ходе исполнения решения суда службой судебных приставов-исполнителей. В настоящее время Шартон И.В. не может обратиться с иском о взыскании неустойки с Курдюкова А.В. в связи с наступлением совершеннолетия ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ
Данный вывод является правильным, доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г.Костромы от 28 августа 1992 г., вступившим в законную силу, с Курдюкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1/6 части заработка на содержание ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Курдюковой И.В.
Исполнительный лист направлен на исполнение.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 21 сентября 1994 г. в исполнительном листе N изменена фамилия взыскателя с Курдюковой на Шартон в связи со сменой фамилии.
Согласно сопроводительному письму от 03 ноября 2004 г. за подписью председателя Свердловского районного суда г.Костромы, исполнительный лист 16 апреля 2014 г. возвращен в суд и ошибочно списан в дело как исполненный. 03 ноября 2004 г. для дальнейшего исполнения исполнительный лист направлен старшему судебному приставу Службы судебных приставов N1.
В настоящее время гражданское дело N уничтожено в связи с истечением срока хранения, на хранении находятся решение Свердловского районного суда г.Костромы о 28 августа 1992 г., определение суда от 21 сентября 1994 г., свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> N, сведений о том, что вместе с делом уничтожен исполнительный лист, не имеется.
Таким образом, отсутствуют основания для восстановления утраченного производства по делу, поскольку производство не было утрачено, а уничтожено за истечением срока хранения, и в материалах дела имеется подлинник решения суда.
Статьей 314 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, для какой цели необходимо восстановление утраченного судебного производства.
Однако Шартон И.В. в своем заявлении фактически просит о восстановлении исполнительного листа и исполнительного производства, чтобы установить размер задолженности по алиментам Курдюкова А.В., намереваясь в дальнейшем обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника неустойки по алиментам. Для какой цели необходимо восстановление утраченного судебного производства, из заявления не усматривается.
В силу ч.2 ст.315 ГПК РФ в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, цели восстановления утраченного производства, на которые ссылается заявитель, не направлены на защиту ее прав и законных интересов, что является основанием для оставления заявления о восстановлении утраченного судебного производства без рассмотрения.
Доводы частной жалобы Шартон И.В. по существу сводятся к несогласию с выводом суда о невозможности ее обращения с иском о взыскании неустойки с Курдюкова А.В. в связи с совершеннолетием ФИО17. Однако такие суждения суда не влияют на правильность вывода об оставлении заявления без рассмотрения, оснований для рассмотрения заявления по существу не имеется.
При таких обстоятельствах частная жалоба Шартон И.В. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шартон И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
