Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2017 года №33-2616/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2616/2017
 
от 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Демидовой И. В. Мовчан А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2017 года,
по гражданскому дела по иску Демидовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Демидова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - ООО «Спецтехника»), в котором, с учетом уточнения требований, просила признать факт наличия трудовых правоотношений между ней и ООО «Спецтехника» с 14.02.2017 по 20.02.2017 в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 14.02.2017 по 20.02.2017 в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 732, 50 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в указанный период времени состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Директор ООО «Спецтехника» Тавлович С.Ю. по телефону объявил о приеме ее на работу на должность юрисконсульта, указал ее рабочее место и объявил о размере заработной платы. Она фактически приступила к выполнению обязанностей по прямому поручению работодателя, трудилась в режиме работы, установленном у ответчика, участвовала в качестве представителя ООО «Спецтехника» при рассмотрении дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде. 20.02.2017 ее уволили без объяснения причин, не предоставив расчет за отработанное время. Полагала, что указанные действия являются незаконными, поскольку ответчик не заключил с ней трудовой договор в письменной форме, а также не оформил ее увольнение. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, испытанных ею в связи с незаконными действиями ответчика.
Истец Демидова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Спецтехника» Дозорова И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда представитель истца Демидовой И.В. Мовчан А.В. обратилась с апелляционной жалобой, по которой возбуждено апелляционное производство.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В нарушение указанных положений, к апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, удостоверяющие полномочия представителя истца, подписавшего жалобу.
При этом из материалов дела усматривается, что представитель Мовчан А.В. принимала участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции на основании устного ходатайства Демидовой И.В., что не подтверждает ее полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указанное обстоятельство является основанием для возвращения частной жалобы вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Демидовой И. В. Мовчан А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2017 года оставить без рассмотрения.
Гражданское дело по иску Демидовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка