Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 августа 2010 года №33-2616/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2010 года Дело N 33-2616/10
 
02 августа 2010 г. г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Емельянова А.Н.,
судей Морозовой И.Н., Блиновой М.А.,
при секретаре Демкиной Д.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Чувашской Республике к Мидушкину В.Г. о взыскании убытков, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО ..., поступившее по кассационной жалобе ответчика Мидушкина В.Г. на решение Красночетайского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск Федеральной налоговой службы России к Мидушкину ... о взыскании убытков, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО ... удовлетворить.
Взыскать с ответчика Мидушкина ... в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Чувашской Республике убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ответчиком предприятия ООО ... в сумме ...
Взыскать с Мидушкина ... госпошлину в доход местного бюджета в сумме ...
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная ИФНС России № 6 по Чувашской Республике обратилась в суд с иском к Мидушкину В.Г. о взыскании убытков, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО ..., в размере ..., указывая, что он, являясь единственным учредителем и директором учрежденного им Дата обезличена юридического лица - ООО ..., в ходе хозяйственной деятельности юридического лица в нарушение требований ст. 45 НК РФ не обес­печил исполнения обязанности по уплате налога в установленный законодательст­вом о налогах и сборах срок и в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в месяч­ный срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, тогда как ООО более 3 месяцев имело просроченную задолженность по налогам свыше ..., и по состоянию на 01 марта 2007 г. у должника имелись при­знаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3 и 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». После введения по требованию Федеральной налоговой службы процедуры банкротства в отношении ООО ... и признания его несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2008 г. удовлетворены требования арбитражного управляющего ФИО12 о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности в размере ..., а именно: вознаграждения временно­го управляющего в суме ....; - публикации объявления в газете на сумму ....; - почтовых расходов на сумму ....; - вознаграждения конкурсного управляющего на сумму ....; - объявления в газете за введение конкурсного производства на сумму ....; - почтовых расходов на сумму ....; транспортных расходов на сумму .... Указанные суммы выплачены ФИО13 во исполнение определения Арбитражного Суда ЧР от 26 ноября 2008 г. из Федерального бюджета. Следовательно, ФНС России, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации и как кредитору в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, бездействием учредителя и руководителя ООО ... Мидушкина В.Г. по обращению в арбитражный суд о признании должника банкротом причинены убытки в размере ....
Представитель истца МИФНС России № 6 по ЧР Изоркин С.Г. в су­дебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Мидушкин В.Г. и его представитель Димитриев В.Г. в суде иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Мидушкиным В.Г. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мидушкина В.Г., его представителя Димитриева В.Г., представителей истца Смирновой И.Н. и Изоркина С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мидушкин В.Г., являясь единственным учредителем и директором учрежденного им Дата обезличена юридического лица - ООО ..., не выполнил требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в месяч­ный срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, тогда как ООО более 3 месяцев имело просроченную задолженность по налогам свыше ..., и по состоянию на 01 марта 2007 г. у должника имелись при­знаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3 и 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При рассмотрении дела судом установлено, что Мидушкин В.Г. являлся единственным учредителем и директором учрежденного им юридического лица - ООО «.... В ходе хозяйственной деятельности ООО ... имело просроченную свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам, которая составляла ... Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2007 г. по требованию Федеральной налоговой службы в отношении ООО ... введена процедура наблюдения, временным управ­ляющим назначен ФИО14 и ему установлено вознаграждение в размере ... ежемесячно за счет имущества должника. Решением Арбитражного Суда Чуваш­ской Республики от 25 марта 2008 г. ООО ... признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управ­ляющим утвержден ФИО15, которому установлено вознаграждение в размере ... ежемесячно за счет имущества должника. В ходе конкурсного производства погашение требований кредиторов не производилось и сумма задолженности списана в связи с невозможностью взыскания. Определением Арбитражного суда ЧР от 16 октября 2008 г. конкурсное производство в отношении ООО ... завершено. Определением Арбитражного суда ЧР от 26 ноября 2008 г. по заявлению арбитражного управляющего ФИО16 с Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС № 6 по Чувашской Республике взысканы расходы в рамках дела о банкротстве ООО ... в размере ...
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мидушкин В.Г., несмотря на то, что ООО отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, требования закона не выполнил.
Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Из материалов дела видно, что нарушение Мидушкиным В.Г. требований закона повлекло причинение Федеральной налоговой службе убытков, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил причинно-следственную связь между нарушениями и убытками, что факт нарушения норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не был рассмотрен судом, являются несостоятельными, как не основанные на материалах дела.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нет положений, относящих погашение расходов по делу о банкротстве на учредителя или руководителя, что суммы, выплаченные истцом арбитражному управляющему, не могут считаться убытками истца и не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не основаны на материалах дела и правильном применении норм права.
Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда, которые являются законными и обоснованными, и не влекут отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ответчика Мидушкина ... на решение Красночетайского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка