Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-26157/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Свинаревой Т.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2020 года исковое заявление Свинаревой Т.И. к МУП СТЭ о защите праве потребителей, обязании произвести перерасчет за неоказанные коммунальные услуги, оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

24 мая 2021 года Свинарева Т.И. обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 15 августа 2020 года и возобновлении производства по данному делу.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Свинарева Т.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что надлежащим образом не извещалась о месте и времени судебного заседания.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Свинаревой Т.И. обратилась в суд с иском к МУП СТЭ о защите праве потребителей, обязании произвести перерасчет за не оказанные коммунальные услуги.

Предварительное судебное заседание назначалось 31 августа 2020 года, открытое судебное заседание - на 15 сентября 2020 года.

Свинарева Т.И. была извещена о дате судебных заседаний посредством отправки почтовой корреспонденции заказными письмами (л.д. 123, 144), которые направлялись по адресу, указанному истцом при подаче иска в суд -

<Адрес...>.

Абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2020 года исковое заявление Свинаревой Т.И. к МУП СТЭ о защите праве потребителей, обязании произвести перерасчет за не оказанные коммунальные услуги оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Указанные судом первой инстанции сопроводительные письма (л.д. 123, 144) не могут свидетельствовать о том, что надлежащее извещение было направлено Свинаревой Т.И. по указанному адресу. В связи с чем, указанные сопроводительные письма не могут служить подтверждением надлежащего извещения Свинаревой Т.И. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку причины неявки в судебное заседание являются уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Свинаревой Т.И. об отмене определения от 15 августа 2020 года и возобновлении производства по данному делу.

Кроме этого, оставляя исковое заявление Свинаревой Т.И. без рассмотрения и отказывая в удовлетворении ее заявления об отмене данного определения, судья Власенко В.А. указал на неявку Свинаревой Т.И. в судебные заседания, назначенные на 31.09.20г. и на 15.09.20г. Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания, 31.09.20г. проводилось предварительное судебное заседание. Возможность оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, положениями статьи 152 ГПК РФ не предусмотрена и полностью отсутствует, поскольку данная норма устанавливает последствия повторной неявки истца в суд для разбирательства гражданского дела по существу.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением нового определения об удовлетворении заявления об отмене определения от 15 августа 2020 года и возобновлении производства по данному делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Свинаревой Т.И. - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2021 года отменить.

Заявление Свинаревой Т.И. об отмене определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2020 года и возобновлении производства по данному делу - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2020 года отменить.

Возобновить производство по гражданскому делу по иску Свинаревой Т.И. к МУП СТЭ о защите праве потребителей, обязании произвести перерасчет за не оказанные коммунальные услуги.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка