Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-26154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Метова О.А.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/21 по иску Мансурова <ФИО>11 к ООО "Атлас", ООО "Авторим", ООО "Экспобанк", ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, о признании договора купли продажи автомобилей недействительными, о признании кредитного договора на индивидуальных условиях на приобретение автомобиля недействительной сделкой, о признании дополнительного соглашения недействительным, о признании индивидуальных условий опционного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, обязании передать автомобиль, обязании перечислить денежные средства, взыскании убытков, морального вреда и судебных издержек,

по апелляционной жалобе Мансурова <ФИО>12 на решение <...> районного суда города <...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Мансуров P.M. обратился в суд с иском к ООО "Атлас", ООО "Авторим", ООО "Экспобанк", ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, признании договора купли продажи автомобилей недействительными, признании кредитного договора на индивидуальных условиях на приобретение автомобиля недействительной сделкой, признании дополнительного соглашения недействительным, признании индивидуальных условий опционного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, обязании передать автомобиль, обязании перечислить денежные средства, взыскании убытков, морального вреда и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "АТЛАС" <Дата ...> заключен договор купли продажи <...> автомобиля <...>: . Сделка по заключению договора купли продажи проводилась в автосалоне <Адрес...>. У истца было намерение купить автомобиль на сумму до <...> рублей, с учетом того что он сдает свой автомобиль <...> в Трейд-ин в качестве первоначального взноса. Приехав в этот автосалон <Дата ...> истец узнал, что подходящего автомобиля по цене <...> рублей у них в салоне нет. При этом ранее, он нашел подходящий автомобиль <...> за сумму <...> рублей, и владелец этого автомобиля <ФИО>13 сообщил, что готов его продать за <...> рублей. В автосалон Мансуров P.M. приехал на своем автомобиле <...> и который отдал в счет первоначального взноса за <...>. Автомобиль <...> салоном был оценен в <...> рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата ...>. С данной суммой Мансуров P.M. согласился, лишь потому что, менеджер сообщил, что ему одобрят кредит на <...> рублей и он сможет купить за <...> рублей автомобиль <ФИО>14 - <...>. В автосалоне они находились с женой очень долго, примерно 9-10 часов. Сотрудники автосалона показывали ему договор купли продажи на <...> рублей, и одобрение кредита на 3 года на сумму <...> рублей, под <...> % процентов годовых, просили подписать документы. Через три часа, сотрудниками салона было предложено подписать документы, при этом, сотрудник торопил его, ссылаясь на то, что если не успеют подписать документы, Банк может отказать в предоставлении кредита. Как только Мансуров Р.В. начал подписывать документы, то заметил что в договоре купли-продажи <...> было написано, что автомобиль продается ему за <...> рублей, но при этом ему не давали прочитать все документы, а лишь торопили подписать в определенных местах. Далее сотрудник салона попросил написать на листе бумаги, что Мансуров Р.В. в своей воле и по своему желанию покупает данный автомобиль за <...> рублей и попросил сказать это на видеокамеру. Перед подписанием данного договора купли-продажи, Мансуров Р.В. также подписывал несколько документов - как он понимал это были кредитный договор, дополнительное соглашение и опционный договор, которые также лишь подсовывали на подпись и не давали возможности прочитать. Все это время <ФИО>15Н. также находился рядом с ними, а после его позвали куда-то в отдельное место, вероятно в кассу или еще в какую-то комнату для заключения договора купли-продажи. При этом договор купли-продажи, акт приема передачи, спецификация к договору купли-продажи автомобиля <...> между <ФИО>6 и ООО "Атлас" датируется от <Дата ...>, а договор купли-продажи, акт приема передачи т/с, спецификация к договору купли-продажи <...> между Мансуровым P.M. и ООО "Атлас", договор купли-продажи транспортного средства, акт приема передачи, спецификация к договору купли-продажи <...> между Мансуровым P.M. и ООО "АвтоРитм", кредит, дополнительное соглашение, опционный договор заключенные между Мансуровым P.M. и ООО "Экспобанк" и ООО "Автоэкспресс" датируются <Дата ...>. Мансуров P.M. лишь получал документы от одного менеджера <ФИО>16, который приносил уже подписанные документы, и он думал что все осуществляется от имени одной организации, а оказалось все оформлялось на разные юридические лица. Считает, что сотрудники ООО "Атлас" обманным путем, воспользовавшись его усталостью, неграмотностью и плохим самочувствием, принудили его подписать договор на покупку автомобиля <...> Qashqai с заключением кредитного договора по завышенной цене, что повлекло за собой увеличение стоимости автомобиля, с <...> рублей до <...> рублей. Менеджер ООО "Атлас" не уведомил его, что стоимость автомобиля будет существенно отличаться от стоимости, которая была оговорена перед покупкой автомобиля в размере <...> <...> рублей. Считает, что поскольку при приобретении автомобиля в автосалоне его недостоверно информировали об автомоб намеренно предоставляя информацию не соответствующую действительной стоимости товара, он был обманут относительно реальной стоимости автомобиля и нарушены его права как потребителя. Кроме того, сделку по продаже транспортного средства <...> между Мансуровым P.M. и ООО "АвтоРитм" от <Дата ...>, заключение кредитного договора с ООО "Экспобанк" на индивидуальных условиях - от <Дата ...>., дополнительного соглашения N Б/Н к договору -А-01-19 от 22.10.2019г и индивидуальных условий Опционного договора "АВТОУверенность" АУ 1758/22102019 от 22.10.2019г. заключенных с ООО "Автоэкспресс", считает недействительными сделками, так как они находятся в причинно-следственной связи с покупкой транспортного средства <...> <...>. Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля <...> от <Дата ...>., заключенный между Мансуровым Р.М. и ООО "Атлас", - недействительным; признать договор купли продажи <...> от <Дата ...>., заключенный между Мансуровым Р.М. и ООО "АвтоРитм", - недействительным; признать кредитный договор заключенный между Мансуровым Р.М. и ООО "Экспобанк" на индивидуальных условиях - от <Дата ...>., а также дополнительного соглашения к договору -А от <Дата ...>. - недействительным; признать индивидуальные условия Опционного договора "<...>" от <...>. заключенного между Мансуровым Р.М. с ООО "Автоэкспресс", - недействительным. Применить последствия недействительности сделок. Обязать ООО "Атлас" перечислить в ООО "Экспобанк" сумму в размере <...> руб. по заключенному и признанному недействительным кредитному договору между Мансуровым Р.М. и ООО "Экспобанк" на индивидуальных условиях -А-01-19 от <Дата ...>., а также договора купли продажи автомобиля <...> vin: от <Дата ...>., заключенный между Мансуровым Р.М. и ООО "АТЛАС"; обязать Мансурова Р.М. передать в ООО "Атлас" по акту приему передачи, автомобиль <...> VIN: , в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ООО "Атлас" возвратить Мансурову Р.М. денежные средства в сумме <...> руб., уплаченные по договору купли продажи автомобиля <...> vin: от <Дата ...>, в качестве первоначального взноса, определить передачу денежных средств наличными в кассе у ООО "Атлас" по адресу: <Адрес...>, в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ООО "Атлас" принять у Мансурова Р.М. по акту приему передачи, автомобиль <...> <...> VIN: на территории автосалона <Адрес...>, в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ООО "АвтоРитм" возвратить Мансурову Р.М. автомобиль <...> VIN:, проданного от <Дата ...>, а Мансурова Р.М. возвратить в ООО "АвтоРитм" денежные средства в размере <...> рублей" а в случае если автомобиль <...> vin продан, то ООО "АвтоРитм" осуществить доплату денежных средств Мансурову Р.М. согласно рыночной стоимости т/с <...> VIN: определенной на день продажи <Дата ...>. Прекратить действие индивидуальных условий опционного договора "АвтоУверенность" от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>1 с ООО "Автоэкспресс", обязав ООО "Автоэкспресс" перечислить в ООО "Экспобанк" сумму в размере 54 450 руб. по заключенному и признанному недействительным Опционному договору "АвтоУверенность" от <Дата ...>., заключенного между Мансуровым Р.М. и ООО "Автоэкспресс". Взыскать с ООО "Атлас" в пользу Мансурова Р.М. убытки размере <...> рублей; взыскать с ООО "Атлас" в пользу Мансурова Р.М. неустойку в размере <...> рублей; взыскать с ООО "Атлас" в пользу Мансурова Р.М. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей; взыскать с ООО "Атлас" в пользу Мансурова Р.М. штраф в размере <...> от присужденной судом суммы в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО "Атлас" в пользу Мансурова Р.М. моральный вред в размере <...> рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мансуров P.M.. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а именно, кредит на сумму 659 450 рублей был предоставлен истцу обманным путем, автомобиль ему продан по завышенной цене.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. От Мансурова Р.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, связи с его плохим самочувствием, однако подтверждающих документов суду не представил. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между ООО "Экспобанк" и Мансуровым P.M. были согласованы индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "<...>" (Договор А-01-19 от <Дата ...>.).

Согласно пп. 1 п. 2 Индивидуальных условий, сумма кредита составила <...> Подпунктом 11 п. 2 Индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита (займа): оплата части стоимости автомобиля - <...> руб.; оплата по опционному договору в пользу ООО "Автоэкспресс" - <...>.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Условия кредитного договора ООО "Экспобанк" исполнены надлежащим образом: истцу была предоставлена необходимая сумма кредита, на кредитные денежные средства истцом был приобретен автомобиль и услуги ООО "Автоэкспресс". Выдача кредита истцом не оспаривается.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для признания недействительной сделки по кредитному договору, заключенному между ООО "Экспобанк" и Мансуровым P.M. не установлено, и истец на такие обстоятельства и правовые основания не ссылается.

Мансуров P.M. собственноручно подписал заявление о перечислении денежных средств, выданных банком во исполнение условий кредитного договора и с помощью кредитных средств приобрел автомобиль, который в данный момент находится у него в собственности. Действительность выдачи банком кредитных денежных средств Мансуровым P.M. не оспаривается.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действия истца давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, из материалов дела следует, что при подписании документов Мансуров P.M. был ознакомлен с их содержанием, в том числе, с существенными условиями кредитного договора, договора купли-продажи, опционного договора. То есть, условия договоров истцу были известны и понятны, что подтверждается его собственноручной подписью. Кредитный договор содержал все необходимые условия: размер кредита, процентную ставку, срок возврата кредита, ежемесячный платеж, иные условия кредитования. Истцу так же был выдан график платежей по кредиту.

Согласно п. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае несогласия с условиями договоров, Мансуров P.M. мог их не подписывать, либо попросить предоставить ему время для ознакомления и подробного анализа документов.

Судом первой инстанции также правомерно отвергнуты доводы истца о том, что он совершил сделку по купле-продажи транспортного средства в кредит в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, из за психологического и эмоционального давления со стороны сотрудников автосалона.

Так, истцом не представлено допустимых доказательств относительно его состояния здоровья, стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств, о нахождении истца на психиатрическом учете и т.д., позволяющих расценивать их как неспособность понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания оспариваемых договоров.

Кроме того, увидев в договоре купли-продажи сумму, которая превышает ту, на которую он рассчитывал, истец вправе был не подписывать договор купли-продажи и иные документы.

Таким образом, истец при заключении договоров действовал неразумно, не проявил должной осмотрительности и не предпринял необходимых действий для того, чтобы исключить сомнения в правильности понимания им условий договоров.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит на сумму 659 450 рублей был предоставлен истцу обманным путем, автомобиль ему продан по завышенной цене, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова Руслана Маратовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

О.А. Метов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка