Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-26152/2022

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Ягубкиной О.В.Барминой Е.А.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5717/2022 по апелляционной жалобе Тяжкороб Виктории на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года по иску Тяжкороб Виктории к ИП Журих Юлии Казимировне об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснение истца - Тяжкороб В., представителя истца - Покровской Н.А., ответчика - ИП Журих Ю.К., представителя ответчика - Скоробогатова Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тяжкороб В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Журих Ю.К., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.09.2018 по дату вынесения судебного решения со средней заработной платой 23 000 рублей в месяц; обязать ответчика предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета, касающиеся установленного судом периода, в течение которого истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях в Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу; обязать ответчика уплатить налоги и сборы, связанные с трудовой деятельностью истца, подлежащие уплате за период, установленный судом, в течение которого истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховые взносы в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 221 845,75 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 87 180,99 рублей, пени из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки в сумме 12 609,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; установить неустойку в размере 1 000 рублей в день за неисполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.09.2018 работала в ИП Журих Ю.К. в должности менеджера интернет-магазина канцелярских товаров; заработная плата установлена в размере 23 000 рублей в месяц, также была договоренность о выплате премии в виде 1 % от суммы оформленных заказов. 19.06.2021 она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и прекращении работы, с чем работодатель на словах согласилась. 11.10.2021 истец приехала к ответчику с целью получения невыплаченной заработной платы и документов о трудовой деятельности и увольнении, но ответчик сообщила, что она не была трудоустроена официально, в связи с чем трудовая книжка не заводилась, приказы о приеме на работу и увольнении не оформлялись; выплатить расчет при увольнении отказалась; в связи с чем 14.10.2021 истец подала ответчику претензию с требованием о выплате заработной платы, ответ на которую не получила.

Также истец указала, что трудовую книжку работодателю она не передавала, поскольку трудовая книжка находилась по основному месту работы в ООО "Инокаста", где она также была трудоустроена; заработную плату получала в период с сентября 2018 года по февраль 2020 года наличными, с марта 2020 года по май 2021 - на банковский счет. При этом истец полагала, что трудовые отношения с ответчиком продолжаются, поскольку последним не оформлены документы на увольнение, соответственно за весь период с июня 2021 года по дату оформления документов ответчик обязан выплатить ей заработную плату из расчета среднего заработка 789,50 рублей в день, а также компенсировать неиспользованные дни отпуска.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагала решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец Тяжкороб В. представила выписки по счету в ПАО Сбербанк за период с 15.03.2020 по 27.05.2021 о зачислении денежных средств в различные даты в различном размере от контрагента Ж. Юлия Казимировна, а также распечатки таблиц с наименованием "Заказы", в которых имеется указание на имя "Виктория", и распечатки таблиц "Состав заказа", которые, по мнению суда, не подтверждают доводы истца о наличии трудовых отношениях с ответчиком в юридически значимый период.

Согласно представленной ответчиком выписке по счету банковской карты, помимо перечисления денежных средств со счета Журих Ю.К. на счет Тяжкороб В. имела место и обратная операция (по зачислению денежных средств со счета Тяжкороб В. на счет Журих Ю.К. 01.10.2021); при этом из объяснений сторон также следует, что перечисление денежных средств со счета ответчика на счет истца также происходило в связи со свадьбой истца в качестве подарка. При этом все представленные переводы осуществлялись посредством сервиса "Сбербанк Онлайн" между счетами (банковскими картами) физических лиц, а не со счета ответчика как индивидуального предпринимателя, разными суммами в разные даты, без указания на их перечисление в качестве заработной платы.

При этом суд признал заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцу фактически в рамках приятельских отношений в целях возмещения расходов истца на приобретение по просьбе ответчика различных товаров, поскольку такие доводы в большей степени подтверждаются содержанием представленных выписок.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что в период с 07.08.2018 по 02.08.2021 истец Тяжкороб В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Инокаста"; как указано истцом, данное место работы являлось для нее основным, при этом по сведениям, предоставленным из информационных ресурсов ПФР, в период с 05.08.2021 по 30.09.2021 в указанной организации истец также работала по совместительству, а в период с 03.08.2021 по настоящее время также состоит в трудовых отношениях с ИП Кияевой Ю.С. по основному месту работы.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству истца в качестве свидетелей <...>., пояснивших суду, что они периодически видели истца на территории, принадлежащей ответчику, в помещении, которое не являлось их рабочим местом, куда они приходили один раз в день, суд пришел к выводу о их недостаточности для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами показания свидетелей бесспорно не подтверждаются, принимая во внимание также показания допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству ответчика <...>., рабочее место которой находилось в заявленном свидетелями <...>. помещении, пояснившей суду, что она видела истца 2-3 раза за период своей работы (с июля 2018 года по настоящее время, при графике работы 3/3 с 9:00 до 19:00).

Одновременно суд отметил, что согласно объяснениям истца в спорный период основным местом ее работы являлось ООО "Инокаста", где ей, очевидно, также был установлен полный рабочий день, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец по объективным причинам физически не могла исполнять свои должностные обязанности у ответчика на постоянной основе в течение 5 рабочих дней в неделю с 10:00 до 19:00 (как указано в иске), поскольку как минимум часть указанного времени должна была проводить по основному месту работы.

При этом из объяснений истца следует, что 19.06.2021 она подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, после указанной даты на работу к ответчику не выходила, никаких обязанностей не исполняла.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец в любом случае узнала не позднее 19.06.2021, когда подала заявление об увольнении и перестала выходить на работу, но ей не были выданы документы, связанные с прекращением трудовых отношений, суд согласился с доводами ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае истек не позднее 19.09.2021, соответственно на момент обращения с настоящим иском (04.02.2022) он пропущен истцом более чем на 4 месяца без уважительных причин.

Поскольку из объяснений истца также следует, что факт отсутствия официального трудоустройства ответчик подтвердил ей 11.10.2021, суд отметил, что даже в таком случае срок исковой давности истек не позднее 11.01.2022, то есть задолго до обращения истца с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца подлежащими отклонению в полном объеме, как в части основных требований об установлении факта трудовых отношений, так и в части производных требований об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Учитывая, что все представленные ответчиком доказательства лишь фактически подтверждают отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, при этом в ходе рассмотрения дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте трудовых отношений с ответчиком в спорный период, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца.

Так, в материалы дела представлены, в том числе: индивидуальная выписка по зачислениям на банковский счет истца, согласно которой ей регулярно поступали денежные средства от ответчика, природу которых Журих Ю.К. не смогла пояснить в ходе рассмотрения дела; список заказов, содержащий ход выполнения заказов с указанием клиента, сотрудника принявшего и собравшего заказ, стоимость заказа и вид доставки, при этом представителем ответчика в ходе судебного заседания 25.07.2022 года подтверждено, что представленные распечатки произведены с компьютера ответчика.

Кроме того, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями. Так, свидетель <...> подтвердили факт работы истца у ответчика.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <...>. также подтвердила факт нахождения истца на территории ответчика и осуществления работы с разрешения последней. Указывая на факт того, что она редко видела истца на рабочем месте, указанный свидетель между тем поясняла, что работает 3 дня через 3 дня, что не совпадает с режимом работы озвученным истцом, а кроме того, согласно пояснений данного свидетеля, она с 2020 года работает в магазине в Девяткино, с 2021 года совмещает работу в двух магазинах.

При этом судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно спорного периода, отсутствие письменного трудового договора.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, с учетом возложения на него в силу закона бремени доказывания не лишен был права представить суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в подтверждение своей позиции.

Вместе с тем в условиях состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, неиспользование своих процессуальных прав в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 01.09.2018 по 19.06.2021 (дату подачи истцом заявления об увольнении, после которой она работу не осуществляла) подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение за разрешение индивидуального трудового спора, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.