Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Разаренова Юрия Степановича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года по делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Разаренову Юрию Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

09 апреля 2021 года акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Разаренову Ю.С., уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 520 999 руб. 76 коп., из которых: 496 999 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 24 000 руб. - пени на сумму непоступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 757 руб. 42 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault "Logan" 2017 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 401 000 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что 27 октября 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 570 500 руб. сроком 59 месяцев, под 15,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика приобретаемый за счет кредита автомобиль Renault "Logan" был предоставлен в залог банку. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Разаренов Ю.С. в судебном заседании признал исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору, возражал против обращения взыскания на автомобиль.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, постановлено:

взыскать с Разаренова Ю.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2019 года в размере 520 999 руб. 76 коп., из которых: 496 999 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 24 000 руб.- пени на сумму не поступивших платежей;

обратить взыскание на имущество - автомобиль Renault Logan, VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов;

вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

взыскать с Разаренова Ю.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 757 руб. 42 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 руб.

В апелляционной жалобе Разареновым Ю.С. ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

27 июня 2019 года между ООО "КОРС МКЦ" (продавец) и Разареновым Ю.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 9053153, автомобиля Renault "Logan", 2017 года выпуска.

Судом установлено, что 02 июня 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Разареновым Ю.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства Renault "Logan", 2017 года выпуска, в сумме 570 500 руб. под 15,5% годовых на срок 59 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными регулярными платежами по 16 200 руб. (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля Renault "Logan" (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме 27 июня 2019 года, перечислив денежные средства на счет Разаренова Ю.С., что подтверждается выпиской по счету (л.д.60) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 25 мая 2021 года составляет 520 999 руб. 08 коп., из них: 496 999 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 24 000 руб. - пени на сумму просроченных платежей.

20 ноября 2020 года АО "Тинькофф Банк" был направлен ответчику заключительный счет, который содержал требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы задолженности, который оставлен Разареновым Ю.С. без ответа.

В соответствии с пунктом 5.5 общих условий кредитования (редакция 12) обращение взыскания на предмет залога производится на усмотрение банка в судебном или во внесудебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.99).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Renault "Logan" является Разаренов Ю.С.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору потребительского кредита обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняются, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В суде первой инстанции ответчик Разаренов Ю.С. признал исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, не оспаривал сумму долга по кредиту, возражал относительно обращения взыскания на автомобиль, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании от 27 мая 2021 года (л.д.197).

Иного расчета задолженности не представлено. Доказательств, что в расчете истца не учтены какие-либо платежи, материалы дела не содержат.

Суммы, указанные в представленных ответчиком квитанциях, нашли свое отражение в выписке по счету.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разаренова Юрия Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка