Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-2615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-2615/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Суркова Д.С.
и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Сокольникова С.В. на решение Слободского районного суда Кировской области 31.03.2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" к Сокольникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Сокольникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 11.11.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Сокольниковым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2000 000 руб. под 17% годовых на срок по 11.11.2022. Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с Сокольникова С.В. образовавшуюся по состоянию на 26.01.2021 задолженность в сумме 2057228,96 руб., в том числе основной долг 1777 776 руб., проценты за кредит 258 845, 21 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита 13500,11 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 7107,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18486,14 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен Сокольников С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в расчет задолженности по основному долгу и процентам включены штрафные санкции. Проценты по повышенной ставке являются мерой ответственности. Общая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на жалобу представитель ПАО "Сбербанк" Панфилова А.Н. ссылается на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 11.11.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Сокольниковым С.В. заключен кредитный договор N путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, по условиям которого Банк предоставил ИП Сокольникову С.В. кредит в размере 2000 000 руб. под 17% годовых на срок по 11.11.2022 - для развития бизнеса.
Как установлено судом первой инстанции, Сокольников С.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не удовлетворено.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан верным, альтернативного расчета сторона ответчика не представила, в связи с чем оснований не согласиться с размером взысканных с Сокольникова С.В. в пользу банка денежных сумм судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, взысканные судом первой инстанции просроченные проценты, являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не штрафной санкцией, следовательно, оснований для применения к данной сумме положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
С учетом суммы просроченного основного долга в размере 1777 776 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 258 845,21 руб., периода нарушения исполнения ответчиком обязательств, не усматривается признаков несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 13 500,11 руб. и неустойки за просрочку возврата процентов в размере 7 107,64 руб. последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение по делу является правильным, законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
