Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Западно-Сибирский ВЦМ" к Шмелеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Западно-Сибирский ВЦМ" на решение Нижневартовского городского суда от 20.01.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Попова В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Бикмухаметовой Р.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "Западно-Сибирский ВЦМ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в период с 02.10.2014 года по 02.12.2019 года Шмелев С.В. работал у истца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В обязанности ответчика входило осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, организация и контроль за сохранением товарно-материальных ценностей и их перемещением, осуществление контроля и организации деятельности по приемке лома черных и цветных металлов. В период с 24.10.2019 года по 08.11.2019 года на предприятии была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача наличных денежных средств, выданных ответчику на закуп лома и отходов металла, в размере 491 625 рублей, а также на базе ПТО выявлена недостача 1 453,300 тонн лома черных металлов на сумму 15 032 644,54 рублей и 18,975 тонн меди на сумму 6 641 250 рублей. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность закрепленных за ним и переданных ему товарно-материальных ценностей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать со Шмелева С.В., причиненный работодателю ущерб в размере 21 725 875 рублей, в том числе: ущерб, причиненный недостачей лома черных металлов в размере 14 533 000 рублей; ущерб, причиненный недостачей лома цветных металлов в размере 6 641 250 рублей; денежные средства, выданные ответчику в подотчет и не возвращенные в кассу предприятия в размере 491 625 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Западно-Сибирский ВЦМ", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не рассмотрен довод истца о недостаче денежных средств в кассе предприятия. Полагает, ответчик указывал, что денежные средства из кассы отдал третьему лицу. Считает ошибочными выводы суда о том, что инвентаризационная комиссия состояла не из работников истца, и что члены комиссии не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации. Методические указания носят рекомендательный характер, не содержат запрета на включение в состав комиссии представителей сторонних организаций. С приказом о проведении инвентаризации члены комиссии были ознакомлены, что подтвердили в судебном заседании. Ознакомление может проходить и в устной форме, отсутствие подписи в приказе об ознакомлении не указывает на его недействительность. Вывод суда о проведении инвентаризации в отсутствие ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что вместе с членом комиссии Репкиной С.В. сверял количество металла, проходившего через "весовую". Работодатель принимал меры по сохранности имущества, осуществлялась охрана объекта. Ответчиком не представлено доказательств, что недостача могла образоваться в результате противоправных действий третьих лиц, отсутствие забора таким доказательством не является. Из представленных фотографий невозможно сделать вывод о месте и времени производства фотосъемки. Полагает, истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба работодателю в результате противоправных действий ответчика. Нарушение процедуры проведения инвентаризации не должно освобождать ответчика от ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шмелев С.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить его без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Шмелев С.В. состоял с ООО "Западно-Сибирский ВЦМ" в трудовых отношениях: с 02.10.2014 года - в должности <данные изъяты>, с 01.04.2016 года - в должности <данные изъяты>, с 01.01.2018 года - в должности <данные изъяты>. Уволен 02.12.2019 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.10.2014 года ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность закрепленных за ним и переданных ему предприятием, в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, товароматериальных ценностей, а истец обязался создать ответчику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Приказом истца N 1 от 24.10.2019 года на Базе ПТО было назначено проведение инвентаризации лома черных и цветных металлов, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии Максимов И.А., члены комиссии Райш З.З., Ровенская О.Н., Репкина С.В.

Приказом истца N 3 от 24.10.2019 года на Базе ПТО было назначено проведение инвентаризации наличных денежных средств кассы, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии Максимов И.А., члены комиссии Райш З.З., Ровенская О.Н., Репкина С.В.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств N 3 от 08.11.2019 года была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 491 625 рублей.

Согласно инвентаризационных описей N 1 и N 2 от 08.11.2019 года с 24.10.2019 года по 08.11.2019 года на Базе ПТО ООО "Западно-Сибирский ВЦМ" была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача 1 453,300 тонн лома черных металлов на сумму 15 032 644,54 рублей, а также 18,975 тонн меди, что в денежном выражении составляет 6 641 250 рублей.

Указывая, что в результате такой инвентаризации была обнаружена образовавшаяся по вине ответчика недостача на общую сумму 21 725 875 рублей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается, в частности, в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.ст.242, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу требований ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п.26). Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц (п.27).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49).

Согласно нормам таких Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п.1.3.). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4.). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3.). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7.). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8.). Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15.). Комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п.3.17.). Инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (п.3.39.). При подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (п.3.40.). Инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков (п.3.43.). При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (п.3.47.). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п.4.1.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (п.4). Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем данной обязанности может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5).

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Имеющимися доказательствами с достоверностью не подтверждено, что в результате виновного противоправного поведения ответчика истцу был причинен ущерб в заявленном размере; работодателем надлежаще исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику; с соблюдением требований приведенных выше правовых норм проведена инвентаризация, в результате которой установлен факт недостачи и ее действительный размер.

В частности, как следует из материалов дела и признано сторонами, ни при трудоустройстве ответчика, ни в течение продолжительного периода его работы у истца, инвентаризация в организации ранее не проводилась.

Как установлено судом и никем не оспаривалось, в составе образованной истцом инвентаризационной комиссии только Ровенская О.Н. являлась его работником. Иные члены инвентаризационной комиссии, включая ее председателя, работниками ООО "Западно-Сибирский ВЦМ" либо представителями службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций не являлись.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт уведомления ответчика о проведении инвентаризации и факт его личного участия во всех этапах ее проведения.

Вопреки доводам жалобы, допрошенные судом свидетели, входившие в состав инвентаризационной комиссии, подтвердили существенные нарушения порядка и условий проведения инвентаризации. В частности, свидетель Максимов И.А. показал суду, что первоначально на инвентаризацию пришел один, разгружал вместе с грузчиком и экскаваторщиком. Свидетель Ровенская О.Н. показала, что рассматриваемая инвентаризация была проведена в организации впервые. После проведения инвентаризации требование о даче объяснения ответчику не направлялось. При подсчете ответчик не присутствовал. Свидетель Репкина С.В. показала, что ответчик каждый вечер приезжал и расписывался в накладных. Свидетель Раиш З.З. показала, что не знает, присутствовал ли при инвентаризации ответчик, т.к. только сидела в своем кабинете и считала, на территории базы не была.

Значительная часть представленных истцом первичных документов, положенных в основание инвентаризации, не содержит подписей соответствующих лиц.

Материалами дела не подтверждается, что в соответствии с приведенными выше требованиями составлялись ведомости отвесов, прилагаемые к описи, а также сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Сама по себе недостача наличных денежных средств не означает отсутствие таких денежных средств на банковских счетах организации (инвентаризация которых истцом не проводилась), либо отсутствия приобретенных за такие денежные средства товарно-материальных ценностей (о таком расходовании полученных денежных средств утверждал ответчик).

Согласно объяснениям ответчика от 26.10.2019 года, о выявленной недостаче металлолома он докладывал заместителю генерального директора (ФИО)1, который ранее брал из кассы 500 000 рублей. По указанию (ФИО)1, который был руководителем базы, он составил акты о переводе данных 500 000 рублей в металл.

Из материалов дела и объяснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что (ФИО)1 являлся одним из руководителей ООО "Региональные грузоперевозки" - единственного покупателя лома и отходов металлов у ООО "Западно-Сибирский ВЦМ". При этом в обеих организациях одно лицо являлось их единственным участником и генеральным директором.

Как следует из объяснений истца в суде, в соответствии с приходным кассовым ордером от 04.12.2019 года он внес в кассу истца денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные ему для этих целей (ФИО)1 Иную недостачу ответчик отрицал.

Как признал представитель истца, несмотря на возложенную на работодателя обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, (ФИО)1 истцом не опрашивался, указанные ответчиком обстоятельства не проверялись. Указанное свидетельствует о формальном исполнении истцом обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и отсутствии намерения установить действительные факт, размер и причины недостачи.

Как следует из материалов дела, признано истцом, после проведения инвентаризации и установления размера причиненного ущерба письменное объяснение от ответчика работодателем не истребовалось.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, признано представителем истца, в периоды отсутствия ответчика на работе, в течение всего периода трудовых отношений сторон, доступ к территории базы (и находящемуся на ней имуществу) имели иные лица, при этом документы о передаче имущества между ответчиком и такими лицами не составлялись. В частности, в ночное и нерабочее время территорию базы, без документального оформления, на основании личной договоренности, охраняли родители Максимова И.А. - работника иной организации, назначенного председателем инвентаризационной комиссии (т.е. лица, заинтересованного в отсутствии замечаний к результатам охранной деятельности его родителей).

Согласно справке ИП (ФИО)2 территория базы ООО "Западно-Сибирский ВЦМ" и ранее, и в настоящее время ограждена лишь частично, что соответствует аналогичным объяснениям ответчика. Как признал представитель истца в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих указанные обстоятельства хранения имущества работодателем.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований полагать, что составленные истцом по результатам вышеуказанной инвентаризации документы являются достоверным доказательством недостачи у ответчика в заявленном размере, и что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из требований трудового законодательства и установленного процессуального бремени доказывания по настоящему делу, очевидно, что предположения истца о наличии у ответчика недостачи в заявленном размере и об отсутствии иных причин ее образования не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 20.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка