Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Союз" к Кузину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности с апелляционной жалобой ООО "Союз" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Союз" к Кузину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения ответчика Кузина П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Союз" обратилось в суд с иском к Кузину П.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Кузин П.В. имеет задолженность перед ООО "Союз" по оплате обязательных коммунальных платежей за принадлежащее ему в размере 1/2 доли в праве нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 366292,72 рубля, образовавшуюся при следующих обстоятельствах. Теребов Г.Г. продал Хорошилову А.М. и Кузину П.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый N) и здание (кадастровый N), расположенные по адресу: <адрес>. Кузин П.В. являлся собственником 1/2 доли указанных здания и земельного участка до 26.11.2018 года, когда право собственности на эти объекты недвижимости перешло к Жиркову М.А. Собственники здания, расположенного по адресу: <адрес> - Кузин П.В. и Хорошилов А.М. - не оплачивали обязательные коммунальные платежи в отношении указанного здания, в результате чего счета за коммунальные услуги приходили прежнему владельцу - ИП Теребову Г.Г. Поскольку ИП Теребов Г.Г. находился в состоянии банкротства, им было дано письменное поручение об оплате коммунальных платежей в отношении здания по адресу: <адрес>, ООО "Союз" и ООО "Каталина", которые осуществляли указанные платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций. В общей сложности за содержание спорного помещения ООО "Союз" и ООО Каталина" оплатили 732585,45 рубля. Между ООО "Союз" и ООО "Каталина" заключен договор цессии б/н от 02.12.2019, по условиями которого ООО "Союз" в полном объеме перешли права требования по договору энергоснабжения N от 26.12.2016 и договору поставки газа N от 23.10.2012. Кузин П.В., являвшийся собственником 1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: <адрес>, имеет перед ООО "Союз" задолженность в размере 1/2 от общей суммы уплаченных платежей, а именно в сумме 366292,72 рубля за период с 25.02.2016 г. по 26.11.2018 г.

Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с Кузина П.В. в пользу ООО "Союз" сумму долга в размере 327742,67 рубля за период с 16.01.2017 г. по 26.11.2018 г., судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Союз" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Союз" просит решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 ноября 2020 года отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений ст.1102 ГК РФ, поскольку истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам, а не неосновательное обогащение. Указывает, что суд при рассмотрении дела не учел положения п. 2 ст. 313 ГК РФ. Ответчик коммунальные платежи за принадлежащее ему имущество не оплачивал, в ресурсоснабжающие организации за перезаключением договоров и счетами на оплату коммунальных услуг не обращался, что подтверждает наличие у него просроченного исполнения денежного обязательства. Полагает, что в случае обращения ООО "Союз" с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения непосредственно к ресурсоснабжающим организациям о взыскании неосновательного обогащения, истцу также будет отказано в удовлетворении исковых требований

В письменных возражений на апелляционную жалобу ответчик Кузин П.В. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Кузин П.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор ООО "Союз", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Кузин П.В. в период с 25.02.2016 г. по 26.11.2018 г. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2016 г., заключенным между Теребовым Г.Г. (продавец), Хорошиловым А.М., Кузиным П.В. (покупатели), Актом приема-передачи от 14.01.2016 г., Свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2016 г., запись регистрации N, Свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2016 г., запись регистрации N, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N от 18.02.2020 г., Договором купли-продажи 62 АБ 1148408 от 02.10.2018 г., заключенным между Кузиным П.В. и Феоктистовым Д.С., действующим от имени Жиркова М.А., копии которых имеются в материалах дела, сторонами не оспаривалось.

В силу п. 3.2. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2016 г., заключенным между Теребовым Г.Г. (продавец), Хорошиловым А.М., Кузиным П.В. (покупатели), Продавец обязуется производить все необходимые платежи, связанные с обслуживанием объектов (электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, услуги по обслуживанию территории, иные коммунальные услуги) до момента перехода права собственности на объекты от Продавца к Покупателям.

Теребову Г.Г. было достоверно известно о том, что с момента перехода права собственности на объекты недвижимости по адресу: N, то есть с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты за покупателями (п. 4.2 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2016 г.), у него отсутствует обязанность по уплате платежей по обслуживанию объектов недвижимости по указанному адресу.

26.12.2016 г. между ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Теребовым Г.Г. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N на передачу электрической энергии сетевой организацией ООО "Актив Плюс" в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, 01.04.2016 г. между АО "Рязаньгоргаз" и ИП Теребов Г.Г. заключен договор N на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в указанном нежилом здании, 23.10.2012 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" и ИП Теребовым Г.Г. заключен договор поставки газа N в отношении указанного нежилого здания.

Как следует из пояснений представителя истца ООО "Союз", данных им в судебном заседании, показаний свидетеля Теребова Г.Г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, письменных документов, имеющихся в материалах дела, Теребовым Г.Г. ввиду недостаточности собственных денежных средств было дано поручение ООО "Союз" и ООО "Каталина" на оплату коммунальных платежей по нежилому зданию по адресу: <адрес>, которое исполнялось вышепоименованными организациями.

Свидетель Теребов Г.Г. в судебном заседании пояснил, что ООО "Союз" и ООО "Каталина" в спорном периоде по его поручению производили оплату коммунальных услуг за него за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку у него не хватало на это средств. Ему было известно о том, что обязанность производить указанные платежи у него отсутствует, однако между ним и Кузиным П.В. имелась устная договоренность о том, что он, свидетель, оплатит все необходимые расходы на коммунальные платежи, а Кузин П.В. затем ему вернет средства. Доказательств этого факта он, свидетель, не имеет, письменных поручений ни ему, ни ООО "Союз", ООО "Каталина" Кузин П.В. не давал, платежные документы никем из указанных лиц Кузину П.В. не пересылались, сведений о размере и составе задолженности не направлялось.

ООО "Союз" и ООО "Каталина" производили оплату по договорам, заключенным ИП Теребовым Г.Г., по письменным поручениям последнего. При оформлении платежных поручений во исполнение указанных выше договоров плательщики указывали, что оплата производится за ИП Теребова Г.Г. Также между ИП Теребовым Г.Г. и поставщиками коммунальных услуг неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов.

02.12.2019 г. между ООО "Каталина" и ООО "Союз" был заключен Договор уступки прав (цессии) б/н, по условиями которого к ООО "Союз" в полном объеме перешли права требования по договору энергоснабжения N от 26.12.2016 г. и договору поставки газа N от 23.10.2012 г., что подтверждается Договором уступки прав (цессии) б/н от 02.12.2019 г., Актом приема-передачи документов от 02.12.2019 г., копии которых имеются в материалах дела.

По условиям договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Кузину П.В., Жиркову М.А., Хорошилову А.М. по обязательствам погашения указанными лицами задолженности по договору энергоснабжения N от 26.12.2016 г. и договору поставки газа N от 23.10.2012 г. Таким образом, права требования задолженности Кузина П.В. по договору энергоснабжения N от 26.12.2016 г. и договору поставки газа N от 23.10.2012 г. перешло к ООО "Союз".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что ответчик знал и был ознакомлен со счетами, выставленными к оплате поставщиками коммунальных услуг в спорный период, также отсутствуют доказательства, что Теребов Г.Г. действовал по поручению Кузина П.В., заключая после продажи последнему нежилого помещения договоры на поставку коммунальных услуг от своего имени, а также доказательства, что ответчик Кузин П.В. был осведомлен или возлагал исполнение обязательств по оплате коммунальных и иных платежей в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, на ИП Теребова Г.Г., ООО "Каталина", ООО "Союз".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 1102 ГК РФ, в исковом заявлении истец просил взыскивать с ответчика возникшую перед ним задолженность по коммунальным платежам, а не неосновательное обогащение, отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, поскольку уплаченные истцом денежные суммы в счет оплаты за коммунальные услуги были оплачены по договорам, заключенным ИП Теребовым Г.Г., и за ИП Теребова Г.Г., в платежном поручении указано основание для перечисления платежей, платежи были приняты поставщиками услуг в счет исполнения обязательства по заключенным ИП Теребовым Г.Г. договорам, в связи с чем на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло. При этом Кузин П.В. на ООО "Союз" свои обязанности по внесению коммунальных платежей не возлагал. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что ответчик был осведомлен о том, что истец данные платежи производит.

Договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, был заключен между Теребовым Г.Г. и Хорошиловым А.М., Кузиным П.В. 14.01.2016 г., регистрация перехода права собственности произведена 25.02.2016 г. Нежилое помещение было передано во владение и пользование Хорошилову А.М. и Кузину П.В. продавцом Теребовым Г.Г. по акту приема-передачи 14.01.2016 г. Следовательно, с 25.02.2016 г. у Теребова Г.Г. отсутствовали обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, таких условий договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2016 г. также не содержит. При этом договоры с поставщиками коммунальных услуг заключались ИП Теребовым Г.Г. после продажи указанного нежилого помещения.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ИП Теребовым Г.Г., обстоятельства того, поручал ли Теребов Г.Г. исполнять обязательства по оплате за коммунальные услуги и состоялся ли переход прав кредитора к ООО "Союз", правового значения по делу не имеют.

Согласно п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Данные требования закона ни ООО "Союз", ни Теребовым Г.Г. выполнены не были, доказательства обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в случае обращения ООО "Союз" за защитой своих прав с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения непосредственно к ресурсоснабжающим организациям о взыскании неосновательного обогащения, также, по их мнению, будет отказано в удовлетворении исковых требований, отклоняется судебной коллегией, так как не может служить основанием для удовлетворения иска, заявленного к Кузину П.В.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Союз" - Клочковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка