Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.,

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.07.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Профессионального объединения Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) в лице представителя АО "Альфастрахование" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 04.03.2021, которым исковые требования Батяхиной Л. Е., Батяхина Д. Д.ча удовлетворены частично: с РСА в пользу Батяхиной Л.Е. взыскана компенсационная выплата в размере 38100 руб., штраф в размере 19050 рублей, неустойка за период с 21.01.2020 по 04.03.2021 в размере 38000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 38100 руб., начиная с 05.03.2021 и до дня осуществления компенсационной выплаты, судебные расходы в размере 12827,09 руб.; с РСА в пользу Батяхина Д.Д. взыскана неустойка за период с 29.01.2020 по 03.02.2020 в размере 450 руб., судебные расходы в размере 3229,08 руб.; с Царькова Д. И. в пользу Батяхина Д.Д. взыскана компенсация морального вреда 15000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части требований к РСА, а также в иске к АО "Альфастрахование" истцам отказано; с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2496,50 руб.; с Царькова Д.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Батяхина Д.Д. - Куликова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Батяхина Л.Е. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с РСА и АО "Альфастрахование" компенсационную выплату 76200 руб., штраф, неустойку в сумме 358140 руб., неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% от суммы компенсационной выплаты и до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы за проведение экспертизы - 10000 руб., почтовые расходы 880,25 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.04.2019 у ****, поврежден принадлежащий Батяхиной Л.Е. автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ****, под управлением Батяхина Д.Д., а также причинен вред здоровью водителю. Виновным лицом в указанном ДТП признан Царьков Д.Д., управлявший автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **** что следует из протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО ХХХ ****; гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", у которого приказом от 26.08.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 28.10.2019 истец обратилась в РСА через уполномоченную организацию АО "АльфаСтрахование" для осуществления компенсационной выплаты. Заявление получено 01.11.2019, однако в осуществлении компенсационной выплаты по надуманным основаниям отказано, 21.11.2019 истек 20-дневный срок для страховой выплаты. Истцом в адрес РСА 03.06.2020 через уполномоченную организацию АО "АльфаСтрахование" было направлено досудебное обращение, которое получено 08.06.2020, экспертное заключение N 762 от 29.01.2020, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 26.04.2019, составил 146800 руб. Однако в компенсационной выплате также было отказано.

Батяхин Д.Д. обратился в суд с иском к РСА и АО "Альфастрахование" о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью 15000 руб., штрафа от взысканной судом суммы компенсационной выплаты, неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью 41400 руб., неустойки из расчета 1% от суммы 15000 руб. и до осуществления компенсационной выплаты, почтовые расходы 625,52 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а также с иском к ответчику Царькову Д.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование Батяхиным Д.Д. указано, что при указанных выше обстоятельствах ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью. При таком повреждении здоровья страховая выплата составляет 15000 руб., в связи с чем 26.12.2020 он обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о компенсационной выплате, которое получено 30.12.2020, а 28.01.2020 истек 20-дневный срок для компенсационной выплаты, однако выплата не осуществлена. Истцом начислена неустойка с 29.01.2020, которая на день подачи иска составила 41400 руб. Также обосновывая требования к Царькову Д.И., истец указал, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в сильном эмоциональном стрессе и физической боли; от перенесенных трав до настоящего времени имеются боли.

Определением суда от 20.01.2021 иски Батяхиной Л.Е. и Батяхина Д.Д. соединены в одно производство (т. 1 л.д.176).

В судебное заседание истцы Батяхина Л.Е., Батяхин Д.Д. не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов - Куликов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее, в судебном заседании поддержал доводы исков с учетом уточнений.

Представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим ответчиком, поскольку деятельность от имени РСА они осуществляют на основании договора и за счет профессионального объединения страховщиков.

Представитель ответчика - РСА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск полагал действия Профессионального объединения страховщиков законными, поскольку, поскольку истцом Батяхиной Л.Е. не были представлены документы органов ГИБДД: постановление по делу об административном правонарушении, а заявление Батяхина Д.Д. о компенсационной выплате в возмещение вреда здоровью было удовлетворено частично, с учетом обоюдной вины водителей ему было выплачено 7500 руб. 03.02.2020. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа, а также судебных расходов.

Ответчик Царьков Д.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Соколова Я.В. в заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования Батяхина Д.Д. к Царькову Д.И. с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представителем РСА на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Батяхиной Л.Е. и принятии решения об отказе в иске Батяхиной Л.Е. В качестве доводов со ссылкой на нормы Закона об ОСАГО указано о том, что истцом был представлен не полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно не представлены: документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы ГИБДД, содержание сведения об участниках ДТП, повреждениях транспортного средства, страховой полис и иная информация. Указано, что ввиду непредставления истцом полного пакета документов основания для компенсационной выплаты отсутствуют, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика Царькова Д.И. на решение суда определением суда от 14.05.2021 возвращена заявителю на основании ст.136, п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших: истцов, ответчиков и третьего лица, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка которых не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400000 р.

На основании п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснению в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Федеральным законом Об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2019 около 21 час. 10 мин. в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: водитель Царьков Д.И., управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ****, в районе дома ****, при наличии дорожного знака 2.1 "Главная дорога", в нарушение п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил превышение скоростного режима, установленного знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч" и двигался со скоростью 111,6 (+- 3,6) км/ч и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ****, под управлением Батяхина Д.Д., пересекавшим главную дорогу при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Определяя степень вины участников ДТП, суд первой инстанции принял во внимание место совершения ДТП - пересечение главной и второстепенной дороги, оценил схему места происшествия, протокол осмотра, схему организации дорожного движения, наличие дорожных знаков 3.24 (ограничение скорости 40 км./ч, а затем 20 км./час), 1.17, 5.20, 5.19.1 и 5.19.2, объяснения водителей, заключение ЭКО УМВД России по Владимирской области от 22-30.07.2019 N 1257 и установил наличие вины Батяхина Д.Д. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, нарушение Царьковым Д.И. п.10.2 ПДДД РФ, сделал выводы о том, что, несмотря на преимущество в движении, Царьков Д.И. многократно увеличил скорость движения по отношению к установленной (в 5 раз), что в свою очередь повлекло не только полную гибель автомобиля истца Батяхиной Л.Е., но и вред здоровью водителя Батяхина Д.Д., чего можно было избежать, либо минимизировать последствия столкновения при соблюдении скоростного режима, а также установил грубую неосторожность Батяхина Д.Д., не оценившего в полной мере дорожную ситуацию, время суток, и начавшего движение по пересечению главной дороги при нахождении в поле его зрения движущегося по ней автомобиля под управлением Царькова Д.И., в связи с чем признал степень вины каждого из водителей равной.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Батяхиной Л.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО ХХХ **** (т. 1 л.д.19).

Гражданская ответственность Царькова Д.И. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия МММ **** в ООО СК "Сервисрезерв".

Приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.10.2019 истец Батяхина Л.Е. обратилась в РСА через уполномоченную организацию АО "АльфаСтрахование" для осуществления компенсационной выплаты. Заявление получено 01.11.2019 (т. 1 л.д. 25-27), приложив нотариально заверенные копии паспорта Батяхиной Л.Е., свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Батяхина Д.Д., заверенные ГИБДД копии протокола об административном правонарушении в отношении Царькова Д.И. и определения о возбуждении дела об административном расследовании (т. 1 л.д.27).

06.11.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо с требованием о представлении документов - справки о ДТП и банковских реквизитов (т. 1 л.д.29-30).

17.12.2019 истец направила в адрес АО "Альфастрахование" заявление, которое получено последним 23.12.2019, с приложением своих банковских реквизитов (т. 1 л.д.31-34,146).

25.12.2019 РСА организован осмотр транспортного средства (т. 1 л.д.141-147). Согласно заключениям ООО "Компакт эксперт" N 1230/133/11490/19 от 14.01.2020 установлена полная гибель транспортного средства Шевроле Ланос, госномер **** его рыночная стоимость определена в размере 99750 руб., стоимость годных остатков -24534,16 руб. (т. 1 л.д.131-140).

То есть, размер ущерба, определенный РСА с учетом положений пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, составил 75215 руб. 84 коп. Однако компенсационная выплата не осуществлена.

Представителем РСА в адрес Батяхиной Л.Е. 16.01.2020 направлено письмо с требованием о представлении документов - заверенной ГИБДД копии документа, содержащего информацию о полисах ОСАГО участников ДТП, а также о повреждениях транспортного средства (т. 1 л.д.130).

Истец обратилась к ИП К. К.Г., составившей экспертное заключение N 762 от 29.01.2020, согласно которому размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца Батяхиной Л.Е., составил 76200 руб. (т. 1 л.д.50-85),

03.06.2020 Батяхина Л.Е. направила в адрес РСА досудебную претензию о компенсационной выплате, приложив копию постановления от 07.05.2020 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Царькова Д.И., заключение эксперта ИП К. К.Г. (т. 1 л.д.36-40).

Однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Разрешая требование Батяхиной Л.Е. о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, в том числе, что в заявлении Батяхиной Л.Е. были указаны все данные о полисах участников ДТП и о повреждениях ее транспортного средства, к нему приложена копия ее страхового полиса (т. 1 л.д.28), транспортное средство было осмотрено страховщиком, проведен расчет ущерба, что истец представила свои банковские реквизиты и надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в п. 3.10 Правил ОСАГО, что подтверждается заявлением с описью вложения, из которых возможно установить состав участников ДТП и повреждения транспортного средства, проанализировав положения Правил ОСАГО и Регламента МВД в системной взаимосвязи, позволяющих страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные п. 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если информация о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников ДТП зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым п. 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, и иных источников, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, сделал правильный вывод о том, что 23.12.2019 является днем получения РСА всех необходимых документов для производства компенсационной выплаты, которая должна была быть произведена не позднее 20.01.2020, однако не произведена до настоящего времени и, что у РСА не имелось законных оснований для отказа в компенсационной выплате с учетом того, что абз. 7 п. 3.10 Правил ОСАГО предусмотрено альтернативное представление документов.

Определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу Батяхиной Л.Е., суд принял за основу экспертное заключение ИП К. К.Г., поскольку данным заключением истец обосновывает свои требования, а ответчик об определении стоимости ремонта истца не известил, и разница между размером ущерба, определенным истцом и ответчиком, составила 984, 16 коп. (76200-75215,84), то есть находится в пределах 10% достоверности, в связи с чем ответчику было отказано в назначении судебной экспертизы, учитывая степень вины водителей в размере 50%, взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме 38100 руб. (76200: 2), отказав Батяхиной Л.Е. в остальной части данного требования.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Батяхиной Л.Е. штрафа, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, данных в п.п. 81-84, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, учитывая, что ответчиком РСА не исполнена обязанность по компенсационной выплате, взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты в размере 19050 руб., не установив оснований для его уменьшения, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования Батяхиной Л.Е. о взыскании неустойки с 12.11.2019 по 04.03.2021 в размере 358140 руб., а также неустойки в размере 1% от компенсационной выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд первой инстанции правильно применил п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснении, данные в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, принял во внимание, что ответчиком РСА все необходимые документы для производства компенсационной выплаты, в том числе, реквизиты истца, были получены 23.12.2019, сделал верный вывод о том, что выплата должна быть произведена не позднее 20.01.2020, в связи с чем неустойку надлежит исчислять с 21.01.2020. Рассчитав размер неустойки за период с 21.01.2020 по 04.03.2021 (409 дней) в сумме 155829 руб. (38100: 100 х 409), суд с учетом заявления ответчика о снижении её размера, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, исходил из того, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, пришел к выводам о том, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 38000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не производившему компенсационную выплату более года. Также судом правомерно удовлетворено требование Батяхиной Л.Е. о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 38100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2021, но не более 362000 руб. (400000 руб. - 38000 руб. = 362 000 руб.).