Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2615/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Согласие" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" к Турбину Никите Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Турбина Никиты Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" 31 816 (тридцать одну тысячу восемьсот шестнадцать) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1208,94 руб., всего - 33923 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать три) руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Согласие" обратилось с иском к Турбину Н.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 24 сентября 2020 года по вине пешехода Турбина Н.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Рено Сандеро" г/н N, принадлежащему Крыловой К.А., причинены механические повреждения.
Поскольку Крылова К.А. застраховала свой автомобиль в ООО "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), то страховщик произвел страховую выплату в виде оплаты ремонта в размере 63631,20 руб. Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 63631,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108,94 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчик Турбин Н.Е. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что 24.09.2020 г. его сбила машина, у него образовались телесные повреждения, был разбит телефон, повреждена куртка. Механические повреждения имелись на переднем правом крыле автомобиля, лобовом стекле и зеркале заднего вида, т.к. он локтем задел лобовое стекло, а туловищем зацепил зеркало, фары были целы. Сумму ущерба считает завышенной. Повреждения в виде: наклейки стойки двери передней правой, наклейки правой, на фаре правой, и, соответственно, работы: фара правая - замена, фара - отрегулировать, дверь - замена, надпись двери - замена, рама двери передняя правая - снять/установить, окрас двери, на общую сумму 10561,60 руб. не связаны с данным ДТП. Просил снизить размер ущерба с учетом его материального положения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ООО "Согласие" просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, имущественное положение ответчика должным образом судом не изучено. Просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2020 г. на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Сандеро" N под управлением собственника Крыловой К.А. и пешехода Турбина Н.Е.
Виновником ДТП был признан пешеход Турбин Н.Е., который не выполнил требования п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходя проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, в результате чего произошло ДТП. Турбин Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалам по факту ДТП и не оспариваются сторонами.
Собственник поврежденного автомобиля "Рено Сандеро" N застраховал свой автомобиль в ООО "Согласие" по договору добровольного страхования и обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.5-6).
Страховщик признал случай страховым и выдал Крыловой К.А. направление на ремонт в ООО "Авантайм ИТ" (<адрес>), а в последующем оплатил ремонт на сумму 63631,20 руб., что подтверждается заказ-нарядом N N от 26.11.2020 г., платежным поручением N от 28.01.2021 г. (л.д.12-19).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик размер ущерба не опроверг.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Согласие" имеет право на возмещение произведенного страхового возмещения за счет ответчика Турбина Н.Е. и определилразмер ущерба в размере 63631,20 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения размера имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.
В суд первой инстанции ответчиком представлены доказательства своего тяжелого материального положения, которым судом дана надлежащая оценка: справки об обучении в вузе и размере стипендии (от 2120 руб. до 2910 руб. ежемесячно), копия трудовой книжки, из которой усматривается, что 15.03.2021 г. Турбин Н.Е. уволен с должности автослесаря ООО "ГазТранс" по соглашению сторон. В настоящее время ответчик призван в ряды ВС РФ (л.д.79-82, 154).
Согласно сведениям, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции, осуществленному для проверки доводов жалобы, в Едином государственном реестре недвижимости от 26.07.2021 г. отсутствуют сведения о наличии за Турбиным Н.Е. права собственности на недвижимое имущество.
Согласно сведениям ГИБДД МВД России по состоянию на 22.07.2021 г. за Турбиным Н.Е. автотранспортные средства не зарегистрированы.
Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Турбин Н.Е. не имеет уровень имущественного положения, позволяющего возместить ущерб в полном размере 63631,20 руб. и обоснованно усмотревшего основания для возможности снижения размера ущерба до 31816 руб., так как при указанных обстоятельствах, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Заявленное ответчиком ООО "Согласие" требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Согласие" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
