Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2615/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кочуковой Г.Н.,
судей Жельнио Е.С., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Субботиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0015-01-2020-001335-23, N 2-836/2020) по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хряпченко Л.М., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании долга по кредитным обязательствам умершего заемщика по апелляционной жалобе представителя ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Хряпченко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.05.2017 г. в размере 229 911,51 руб., по кредитной карте N Visa Credit Momentum (контракт N по заявлению от 21.11.2013 г.) - 145 572,28 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 499,12 руб. и 4 111,45 руб. (соответственно). В обоснование заявленных требований истец указал, что кредитные договоры заключены с Шпортюком П.М., обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.05.2017 г. явилось поручительство его супруги Хряпченко Л.В.. Шпортюк П.М. умер 21.07.2018 г., страховая выплата ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (заявление о присоединении к программе добровольного страхования от 18.05.2017 г. на срок 48 месяцев) не произведена вследствие отсутствия необходимых документов.
К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в качестве соответчика - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области).
Ответчик Хряпченко Л.М. исковые требования не признала, указав, что наследство после смерти Шпортюка П.М. не принимала.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, возражая против иска, указал на возможное наличие наследников, совершивших действия по принятию наследства.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в отзыве на иск указал на не предоставление документов для страховой выплаты.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и Хряпченко Л.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.05.2017 г. в размере 8 245,47 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины - 329,82 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 329,82 руб.. Российская Федерация как наследник выморочного имущества отвечает по долгам наследодателя лишь в размере стоимости такого имущества, расходы по уплате государственной пошлины в данном случае не подлежат распределению, поскольку удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 361, 363, 367, 416, 418, 433, 435, 819, 927, 961, 1142, 1151, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, за исключением объектов недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал на доказанность факта заключения Шпортюком П.М. кредитного договора, обеспеченного поручительством его супруги Хряпченко Л.М., и договора по кредитной карте, а также образования задолженности по погашению кредита и уплате процентов вследствие смерти заемщика. После смерти Шпортюка П.М. открылось наследство, состоящее из остатков денежных средств на счетах, открытых на имя наследодателя ПАО Сбербанк на общую сумму 8 245,47 руб.. Наличие иного наследственного имущества не установлено, наследство в установленном законом порядке никем из наследников не принято, в связи с чем, указанные денежные средства в качестве выморочного имущества перешли в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере, соответствующем стоимости наследственного имущества, путем взыскания указанной суммы солидарно с ответчиков как наследника и поручителя.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ответчиками солидарно, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, в силу которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Основные начала гражданского законодательства направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты при соблюдении принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношений, для обеспечения возложенной на судебные органы задачи по защите нарушенных прав положениями ст.8 ГК РФ предусмотрена возможность возникновения прав и обязанностей из судебного решения.
Поскольку удовлетворение требований кредитора к наследнику выморочного имущества в пределах стоимости такого имущества не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных ПАО Сбербанк судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2020 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хряпченко Л.М., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании долга по кредитным обязательствам умершего заемщика отменить в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Кочукова
Судьи Е.С. Жельнио
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
