Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2615/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Виноградовой Т.И.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

29 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бугрова Артема Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Бугрова Артема Валерьевича сумму материального ущерба в размере 84 636 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 844 рубля 08 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 391 рубль 28 копеек.

По делу установлено:

Бугров А.В. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2020 года в районе дома <адрес>, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Согласно экспертному заключению N 4/12/20 от 2 декабря 2020 года, выполненному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 85 636 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 636 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 844,08 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 391,28 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя Бугрова А.В. по доверенности Жохова А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на ее собственнике - мэрии г. Ярославля; размер причинённого истцу ущерба подтверждён экспертным заключением N 4/12/20 от 2 декабря 2020 года, выполненным ИП ФИО1 и стороной ответчика не оспорен.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО "Линоприм", выполняющее работы по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля и внутриквартальных проездов г. Ярославля на основании муниципального контракта от 27 июля 2020, заключенного с МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Судом правильно установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка муниципальной дороги. Выбоина на дороге имела размеры, превышающие действующие нормативы. Повреждения автомобиля истца причинены в результате попадания автомобиля в яму на дороге.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, полномочия собственника автомобильных дорог в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания. В связи с этим мэрия г. Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Привлечение собственником дороги к организации содержания автомобильных дорог общего пользования подрядчика ООО "Линоприм" не освобождает его от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния дороги общего пользования. Подрядная организация не наделяется полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование город Ярославль, в гражданско-правовых правоотношениях. Муниципальный контракт регулирует отношения его сторон, в том числе их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта. Потерпевший не является участником правоотношений, возникших из муниципального контракта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что Бугров А.В. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец привлечён не был, сотрудником ГИБДД в отношении Бугрова А.В. вынесено определение от 22 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Яма, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. ДТП произошло в вечернее время. Доказательств того, что до наезда на яму Бугров А.В. превысил допустимую скорость движения либо имел реальную возможность своевременно обнаружить яму и избежать наезда на нее, не представлено.

Выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств, соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ и нормам материального права, указанным в решении суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка