Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 года №33-2615/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2615/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Катасонова,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Натаревич В.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.11.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Попова <данные изъяты> к Натаревич <данные изъяты> о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Натаревич <данные изъяты> в пользу Попова <данные изъяты> задолженность по договору займа от 22.05.2019 г. в размере 1 750 000 руб., государственную пошлину в размере 16 950 руб., почтовые расходы в размере 408,70 руб., а всего: 1 767 358,70 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения Попова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21.09.2020 Попов В.И. обратился в суд с иском к Натаревич В.А. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что истец предоставил ответчику заем на сумму 1 750 000 руб. Договор оформлен в простой письменной форме. Заключение договора и факт передачи денежных средств подтверждаются распиской от 22.05.2019 г. По условиям сделки истец передал ответчику 1 750 000 руб. с условием возврата "по первому требованию". Телеграммой от 06.03.2020 г. истец потребовал возврат суммы займа до 06.04.2020 г. Ответчик заем не вернул.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Натаревич В.А. сумму займа в размере 1 750 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 руб., почтовые расходы в размере 408,70 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Натаревич В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылается на то, что ответчик в указанную дату не брала в долг деньги у истца, денежные средства по расписке ей не передавались. Судом не принято во внимание материальное положение ответчика, что она является пенсионером, не применена ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 22.05.2019 г. между Поповым В.И. и Натаревич В.А. заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которой, Натаревич В.А. получила от Попова В.И. денежные средства в размере 1 750 000 руб. под 3,5 % в месяц с условием возврата - "по первому требованию".
Факт составления расписки, по существу, не оспаривается.
Судом установлено, что 06.03.2020 Поповым В.И. в адрес Натаревич В.А. направлена телеграмма с требованием возврата суммы займа в размере 1 750 000 руб. по расписке от 22.05.2019. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке Натаревич В.А. не передавались, допустимыми доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Натаревич В.А. в пользу Попова В.И. суммы долга по расписке в размере 1 750 000 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку правила данной статьи распространяются на уменьшение размера неустойки. Требование о взыскании неустойки по настоящему делу истцом не заявлялось.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Натаревич В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка