Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2615/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Шиверской А.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Солоненко Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Солоненко А.В. - Клещина Д.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Солоненко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Солоненко Александра Владимировича сумму строительных недостатков в размере 74 851,22 рублей, неустойку за период с 20.12.2019 года по 04.12.2020 года в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг 8 000 рублей, по проведению досудебного исследования 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, всего 110 751,22 рублей.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Солоненко Александра Владимировича сумму строительных недостатков в размере 74 851,22 рублей считать исполненным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 895,54 рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солоненко А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (Далее по тексту - ООО "УСК "Сибиряк") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 74 851 руб. 22 коп., неустойки за период с 20.12.2020 года по день фактического исполнения обязательств - 74 851 руб. 22 коп., расходов: по досудебной экспертизе - 25 000 руб., на оказание юридических услуг - 15 000 руб., по оформлению доверенности -1 900 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения на квартиру от 14.04.2018 года истец является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, что подтверждается заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЭКСПЕРТ" (Далее по тексту - ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ"). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов по оценке и компенсации морального вреда, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Клещин Д.С. просит вышеуказанное решение изменить в части взысканного судом размера расходов на проведение досудебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суд необоснованно снизил стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы, проведенной ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", поскольку на ее основании была определена цена иска и его подсудность. Среднерыночная стоимость экспертиз составляет 10 000 руб.-15 000 руб. Кроме того, полагает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. не отвечает требованиям разумности. Полагает, что стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., предусмотренная договором, в предмет которого входит: составление и подача претензии, искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, получение и предъявление исполнительного листа, является среднерыночной стоимостью, взимаемой за аналогичный объем работы в Красноярском крае.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Клещина Д.С. (действующего на основании доверенности 24 АА 3738846 от 09.11.2019 года, имеющего высшее юридическое образование), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО "УСК "Сибиряк" Валеевой А.С. (действующей на основании доверенности от 07.09.2020 года, имеющей высшее юридическое образование), полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2015 года между ООО УСК "Сибиряк" и Солоненко Т.И. заключен Договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение, микрорайон "Нанжуль-Солнечный" г. Красноярск по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N, расположенную в 1 подъезде на 7 этаже, общей площадью 40,41 кв.м.
На основании акта приема-передачи от 14.02.2017 года, Солоненко Т.И. передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> общей площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 18,0 кв.м
14.04.2018 года между Солоненко Т.И. и Солоненко А.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым последнему безвозмездно перешла в собственность квартира N, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилая площадь 18,0 кв.м.
Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Согласно экспертному заключению ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" N от 20.11.2019 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире истца, составила 144 800 руб. 40 коп.
04.12.2019 года истцом в адрес ответчика ООО "УСК "Сибиряк" направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
В связи с возникшим между сторонами спором в части наличия в принадлежащей истцу квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 21.07.2020 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" (ООО "СибСтройЭксперт"), по заключению которого стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в квартире N по <адрес> составляет с учетом СТП составляют 74 851 руб. 22 коп., и без учета СТП - 82 808 руб. 74 коп.
Разрешая заявленные требования Солоненко А.В., суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.
Приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 74 851 руб. 22 коп. с учетом СТП, признав указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05. 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая, что на основании платежного поручения N от 04.12.2020 года ООО "УСК "Сибиряк" перечислило на счет Солоненко А.В. денежные средства в размере 74 851 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных в квартире истца строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение в указанной части надлежит считать исполненным в связи с фактической оплатой указанной суммы в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2019 года по 04.12.2020 года, которая определена судом исходя из расчета: 74 851 руб. 22 коп. х 3% х 351 день, в пределах стоимости работ, снизив ее размер по ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа, в связи с установленный факт нарушения прав потребителя, и расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из объема и категории дела, его сложности, не участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности и соразмерности, счел возможным взыскать с ответчика ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Солоненко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг N от 07.11.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 240 от 07.11.2019 года.
Факт несения указанных судебных расходов достоверно установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривался.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Далее по тексту - Постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума N 1).
Как усматривается из материалов дела, интересы истца Солоненко А.В. по делу представлял Клещин Д.С., который подготовил и составил досудебную претензию в адрес ответчика, исковое заявление и его уточнения. Участия в судебных заседаниях по делу представитель истца Клещин Д.С. не принимал.
Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, отвечает характеру спора, времени рассмотрения дела в суде, качеству оказанной юридической помощи своему клиенту, объему работы, выполненной представителем (консультации, составление искового заявления (с учетом уточнения), сложности дела, исходя из обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также соразмерности и соотносимости суммы вознаграждения представителя с объемом защищаемого права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера возмещенных истцу расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными. Взысканная судом сумма является разумной и отвечает сложившейся в регионе стоимости услуг представителей за аналогичные услуги.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на досудебную оценку стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Солоненко А.В. расходов по проведению досудебного экспертного исследования, определив его размер с учетом требований разумности в сумме 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении данных расходов подлежат отклонению. Расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, в подтверждение чего ответчиком представлено заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, где стоимость таких услуг по оценке недостатков в однокомнатной квартире определена в размере 6 000 - 19 500 руб. Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои убытки.
Таким образом, по существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоненко А.В. Клещина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
