Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калининградской области "Училище (техникум) олимпийского резерва" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 г. по иску Ефимова Е.Е. к ГБПОУ КО "Училище (техникум) олимпийского резерва" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ГБПОУ КО "Училище (техникум) олимпийского резерва" ФИО15., поддержавшей апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
Ефимов Е.Е. обратился в суд с иском, указав, что 7 ноября 2016 г. принадлежащий Онучину А.В. автомобиль "<данные изъяты>" был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине управлявшего принадлежащим ГБПОУ КО "Училище (техникум) олимпийского резерва" автомобилем "<данные изъяты>" Акбашева Р.Г. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа составляет 178200 руб.; рыночная стоимость данного транспортного средства - 104000 руб., стоимость годных остатков - 19700 руб.
На момент данного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем ФИО16. было отказано в выплате страхового возмещения.
3 мая 2017 г. ФИО16 заключил с ФИО18. договор цессии, по которому передал последнему права требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.
11 декабря 2017 г. ФИО18. на основании договора цессии передал данные права истцу Ефимову Е.Е.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Ефимов Е.Е. просил суд взыскать в его пользу с собственника автомобиля "<данные изъяты>" ГБПОУ КО "Училище (техникум) олимпийского резерва" 84300 руб. в возмещение ущерба, а также компенсацию расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб., на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 2500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2729 руб.
Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 13 февраля 2020 г., которым исковые требования Ефимова Е.Е. удовлетворены: в его пользу с ГБПОУ КО "Училище (техникум) олимпийского резерва" взыскано 84300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсация расходов на оплату экспертизы в размере 6000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., услуг представителя в размере 8000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2729 руб., а всего - 103529 руб.
ГБПОУ КО "Училище (техникум) олимпийского резерва" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и отказе в иске со ссылкой на то, что виновным в рассматриваемом ДТП является Акбашев Р.Г. При этом Акбашев Р.Г. был принят на работу в ГБПОУ КО "Училище (техникум) олимпийского резерва" на должность тренера-преподавателя (по боксу), которая не имеет разъездного характера. На момент ДТП Акбашев Р.Г. управлял автомобилем "<данные изъяты>" без оформления путевого листа, без доверенности и без разрешения собственника данного транспортного средства, что исключает ответственность работодателя на основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой работодатель возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела усматривается, что 7 ноября 2016 г. Акбашев Р.Г., управляя автомобилем "<данные изъяты>), в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил столкновение данного транспортного средства с автомобилем "<данные изъяты>), находившимся под управлением его собственника ФИО16. В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО16. автомобиль получил механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела судом на основании данных регистрационного учета было установлено, что по состоянию на дату причинения вреда в качестве собственника автомобиля "<данные изъяты>) было зарегистрировано ГБПОУ КО "Училище (техникум) олимпийского резерва", что им не оспаривается.
Также установлено, что в момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля не была застрахована, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за вред, причинённый при использовании данного транспортного средства, должен нести его владелец.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГБПОУ КО "Училище (техникум) олимпийского резерва" для освобождения его от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения принадлежащим ему автомобилем иному лицу в установленном законом порядке или доказательства выбытия данного автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ19-21, 2-300/2019.
Вместе с тем в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих законность владения Акбашева Р.Г. автомобилем "<данные изъяты>) на каком-либо из предусмотренных статьей 1079 ГК РФ прав, а также доказательств того, что данный автомобиль выбыл из владения ГБПОУ КО "Училище (техникум) олимпийского резерва" в результате противоправных действий иных лиц, в том числе Акбашева Р.Г., ответчиком ни в ходе проводившейся органом ГИБДД проверки по факту ДТП, ни в дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлено.
Таким образом, поскольку не доказано иное, на день рассматриваемого ДТП, 7 ноября 2016 г., надлежащим в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ владельцем автомобиля "<данные изъяты>), при использовании которого был причинен вред, являлось ГБПОУ КО "Училище (техникум) олимпийского резерва", в связи с чем именно оно согласно той же статье должно нести ответственность за причинение данного вреда.
При таких обстоятельствах суд, установив, что право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, на основании соответствующих договоров цессии перешло к истцу Ефимову Е.Е., обоснованно удовлетворил его требования.
Изложенные ГБПОУ КО "Училище (техникум) олимпийского резерва" в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на него как на работодателя ответственности за причинение вреда его работником на основании статьи 1068 ГК РФ, не имеют существенного значения для дела, поскольку не исключают возможности возложения на ГБПОУ КО "Училище (техникум) олимпийского резерва" ответственности за причинение вреда по иному указанному выше основанию - как на владельца источника повышенной опасности.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
