Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Власовой А.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3333/2019 по иску Киселева Николая Николаевича к Киселеву Игорю Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, возмещении материального вреда, встречному иску Киселева Игоря Эдуардовича к Киселеву Николаю Николаевичу о признании обязательств по договору аренды исполненными, по апелляционной жалобе Киселева Николая Николаевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Киселев Н.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.01.2017 им был заключен с Киселевым И.Э. договор аренды нежилого помещения, общей площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п.1.1 указанного договора арендная плата нежилого помещения под торговое обслуживание сторонами определена - 100 руб. в месяц и в случае просрочки выплаты арендной платы арендатор обязан и гарантирует выплату 1% за просроченный день от суммы установленной арендной платы. Однако, с начала действия договора аренды, ответчик не внес ни одного платежа, в результате образовалась задолженность по уплате арендных платежей, которая по состоянию на 31.12.2018 составила 721 день, что в денежном выражении составляет 4 700 руб. Кроме того, 31.12.2018 ему стало известно, что входная дверь из стеклопакета фирмы КБЕ, размером 3,2х3, повреждена путем поджога, чем причинен ему материальный ущерб 70 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Киселева И.Э. в пользу Киселёва Н.Н. сумму основного долга по договору аренды от 10.01.2017г. - 1900 руб., сумму процентов за период с 10.01.2017г. по 25.09.2019г. - 18 791 руб., сумму возмещения материального вреда - 85 094 руб., расходы за составление иска в суд в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - строителя в сумме 10 000 руб., всего 141 175 руб. (л.д.100-102).
В свою очередь, ответчик Киселев И.Э. обратился со встречным иском к Киселеву Н.Н. о признании обязательств по договору аренды исполненными, ссылаясь на то, что 24.05.2017г. он произвел выплату арендной платы Киселеву Н.Н. в сумме 4 500 руб., что подтверждается росписью Киселева Н.Н. в записной книжке (л.д.55-56).
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года исковые требования Киселева Николая Николаевича удовлетворены частично.
С Киселева Игоря Эдуардовича в пользу Киселева Николая Николаевича взыскана задолженность по арендной плате за период с 05.02.2017г. по 05.07.2018г. в сумме 1800 руб., неустойку в сумме 4 660 руб., расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления в сумме 1 604 руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.
С Киселева Игоря Эдуардовича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
Киселеву Игорю Эдуардовичу в иске к Киселеву Николаю Николаевичу о признании обязательств по договору аренды исполненными, отказано.
Не согласившись с решением суда, Киселев Н. Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании причиненного материального ущерба в размере 85 094 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей и расходов по оплате услуг специалиста строителя в сумме 10 000 рублей и в указанной части принять новое решение.
Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске и полагает, что с учетом положений ст.1064 ГК РФ ответчик Киселев И. Э. несет материальную ответственность за причиненный вред арендодателю Киселеву Н. Н., так как взял на себя при заключении договора аренды обязательства по сохранности арендованного имущества и обязался возвратить его в исправном состоянии.
Полагает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании судебных расходов, так как его исковые требования были частично удовлетворены, а кроме того, представитель представлял его интересы и по встречному иску, заявленному ответчиком Киселевым И. Э., в удовлетворении которого было отказано.
Киселев И. Э. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Киселева И.Э.- Назаренко М.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 10.01.2017 между Киселевым Н.Н. (арендодатель) и Киселевым И.Э. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10 кв.м и арендной платой 100 руб. в месяц, на срок с 10.01.2017г. 31 декабря 2017г. Согласно п.5 договора, сумма арендной платы вносится "Арендатором" ежемесячно до 5 числа каждого месяца (л.д.9). Данное помещение было передано в пользование Киселева И.Э. по акту приема-передачи, подписанного сторонами (л.д.10).
В дальнейшем договор аренды был продлен сторонами до 31.12.2018г., о чем свидетельствуют дописки в договоре аренды, сделанные сторонами собственноручно, и что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Судом также установлено, что в период действия указанного договора аренды 04.07.2017г. около 19 час.40 мин. неизвестная, путем поджога, умышленно повредила входную дверь кафе "Пенная заправка", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что, в свою очередь, и послужило основанием для возбуждения уголовного дела.
Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-2СУ УМВД РФ по г.Шахты И. от 11.07.2017г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, в отношении неизвестной (л.д.76) и постановлением от 11 ноября 2017г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.78).
Принимая решение в обжалуемой части суд исходил из того, что материальный ущерб в виде поврежденной двери был причинен Киселеву Н.Н. в результате уголовно наказуемого деяния неизвестного лица, соответственно, вины Киселева И.Э. в причинении ущерба истцу не имеется и оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, для взыскания с Киселева И.Э. материального ущерба в сумме 85 094руб. не имеется, кроме того, условия договора аренды не предусматривают материальную ответственность арендатора за действия третьих лиц.
Принимая во внимание, что требования истца по первоначальному иску Киселева Н.Н. удовлетворены частично в сумме 6460 руб., что в процентном соотношении составляет 6,17%, исходя из общей суммы заявленных требований: 1800 руб. (арендная плата) + 17 712руб.(неустойка)+85084 руб. (материальный ущерб) = 104606 руб., суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ указал, что судебные расходы, подлежащие взысканию с Киселева И.Э., подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.
Установив, что Киселевым Н.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Заболотиной Т.А., принимавшей участие во всех судебных заседаниях, в сумме 26 000 руб.(1000 руб. за составление искового заявления и 25 000 руб. - представительство в суде)(л.д.87) и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскал с Киселева И.Э. в пользу Киселева Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления в сумме 1 604 руб. 20 коп.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 622 ГК РФ, указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный двери в сданном в аренду помещении, возлагается на арендатора, в случае, если будет установлено, что причиной повреждения явилось его ненадлежащее поведение.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, сам факт возникновения ущерба, подтвержденный материалами дела, в условиях не доказанности причины возникновения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, не подтверждает причинно-следственную связь такого поведения и возникновения ущерба.
Вопреки доводам жалобы истца сам факт того, что помещение находилось в аренде у ответчика, а потому он является ответственным за причинение ущерба двери, основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая недоказанность наличия всех элементов состава гражданского правонарушения в отношении ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Киселева И.Э. к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда. Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных исковых требований в данной части.
Разрешая иск в части взыскания судебных расходов и руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства об их взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении и правильно применил пропорцию.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.02.2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
