Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2615/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орловой Т.В. по доверенности Асеевой В Е на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Эбис-Инвест" удовлетворить частично.
С Орловой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Эбис-Инвест" взыскана задолженность по договору потребительского займа от <ДАТА> в размере 382 394 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7023 рублей 95 копеек.
В остальной части иска, а также в удовлетворении требований к Дудиевой В.И. Кызы о взыскании задолженности по договору потребительского займа и в удовлетворении встречного требования Орловой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Эбис-Инвест" о признании договора займа недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Орловой Т.В., судебная коллегия
установила:
19 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Эбис-Инвест" (далее - ООО МКК "Эбис-Инвест") и Орловой Т.В. заключен договор потребительского займа N..., по условиям которого займодавецем предоставлены заемщику в качестве займа денежные средства в размере 200 000 рублей под 84 % годовых, сроком возврата 20 июля 2018 года.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога транспортного средства ..., 2009 года выпуска.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа, 07 августа 2019 года в ее адрес была направлена претензия, которая оставлена Орловой Т.В. без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в погашение займа заемщиком произведен только один платеж на сумму 10 000 рублей 19 февраля 2019 года ООО МКК "Эбис-Инвест" 24 сентября 2019 года обратилось в суд с иском к Орловой Т.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 19 июня 2018 года в размере 382 395 рублей, в том числе: основной долг - 200 000 рублей, проценты за пользование займом - 182 395 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7024 рублей.
Протокольным определением суда от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Дудиева В.И. Кызы.
Определением от 28 января 2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление Орловой Т.В. к ООО МКК "Эбис-Инвест" о признании договора займа недействительным.
В обоснование встречного иска указано, что фактически денежные средства по договору получены Дудиевой В.И. Кызы, а не Орловой Т.В., в связи с чем между сторонами не возникло правоотношений по договору займа.
В судебное заседание представитель ООО МКК "Эбис-Инвест" Стрелкова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Орлова Т.В. и ее представитель по доверенности Асеева В.Е. исковые требования ООО МКК "Эбис-Инвест" не признали, встречный иск просили удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску Дудиева В.И. Кызы в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отзыве на иск указала, что займ получила она, взяв на себя обязательства по его возврату, о чем выдала Орловой Т.В. расписку, дело просила рассматреть в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Орловой Т.В. по доверенности Асеева В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что договор займа являлся для Орловой Т.В. безденежным, денежные средства по нему были переданы Дудиевой В.И. Кызы. Ссылаясь на недобросовестность истца, обращает внимание, что ООО МКК "Эбис-Инвест" не было предпринято никаких мер по установлению местонахождения залогового имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МКК "Эбис-Инвест" Стрелкова А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО МКК "Эбис-Инвест", суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства по нему переданы заемщику Орловой Т.В., которая обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнила, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств.
Разрешая встречные исковые требования Орловой Т.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, обоснованно указал на то, что получение Орловой Т.В. денежных средств для Дудиевой В.И. Кызы, которая данный факт признала, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку кредитор ООО МКК "Эбис-Инвест" не был поставлен в известность о перемене стороны в договоре займа, своего согласия и одобрения на перевод долга не давал.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Довод подателя жалобы о безденежности договора займа подлежит отклонению как несостоятельный.
В силу частей 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Напротив, доказательства в подтверждение безденежности и недействительности договора займа, обязан представить ответчик.
В силу положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие доказательств безденежности расписки не может быть принята во внимание в качестве основания, исключающего удовлетворение иска, поскольку в материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер о получении Орловой Т.В. 200 000 рублей (л.д. 14), при этом достаточные доказательства, подтверждающие безденежность данной документа, его подписания ответчиком под угрозой либо насилием со стороны лица, указанного в качестве займодавца, либо иных лиц, отсутствуют. При этом согласно пункту 8.8 общих условий договора займа, договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подписывая договор займа, в котором указано, что денежные средства получены Орловой Т.В. в долг у ООО МКК "Эбис-Инвест", соглашаясь с условием о сроке возврата, ответчик наличие денежного обязательства констатировала, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значение в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что договор займа совершен в письменной форме, факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства.
В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Орлова Т.В. денежных средств по договору займа фактически не получала, поскольку они были переданы Дудиевой В.И. Кызы, были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.
Признание Дудиевой В.И. Кызы факта получения денежных средств не лишает Орлову Т.В. права на обращение к ней с соответствующим иском, однако поводом для освобождения от материально-правовой ответственности в рамках договорных отношений с ООО МКК "Эбис-Инвест" служить не может.
Аргумент подателя жалобы о том, что ООО МКК "Эбис-Инвест" не было предпринято каких-либо мер по установлению местонахождения залогового имущества правового значения для дела не имеет, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога истцом не заявлено.
Нарушений прав должника со стороны залогодержателя суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению апеллянта, не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орловой Т.В. по доверенности Асеевой В Е - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
